Андрей Блинов: Действия Нацбанка заслуживают аплодисментов, однако независимым НБУ не является

Статті

13.03.2015 15:18

Статті

Зачем Украине кредит МВФ и как государство будет его тратить? Почему скачет курс гривни и когда это закончится? Эти и другие актуальные вопросы FaceNews прокомментировал экономический эксперт, менеджер проектов «Лиги финансового развития» Андрей Блинов.

Зачем Украине кредит МВФ и как государство будет его тратить? Почему скачет курс гривни и когда это закончится? Эти и другие актуальные вопросы FaceNews прокомментировал экономический эксперт, менеджер проектов «Лиги финансового развития» Андрей Блинов.

Андрей Блинов (фото со страницы Блинова в Фейсбуке)

После введения Нацбанком ряда ограничений на прошлой неделе вы говорили, что нас ожидают ревальвация и дорогие заимствования на межбанке. Ревальвацию мы действительно наблюдаем, вы были правы. А заимствования происходят? Будут ли последствия от этого?

Да, безусловно, все состоялось. Во-первых, ревальвацию мы видим. Если еще в конце февраля на «черном рынке» курс достигал отметок 38-39 гривень за доллар, то есть, почти 40, на межбанковском рынке превышал 30 гривень за доллар. На сегодняшний день на «черном рынке» мы видим уровни 23-25 гривень за доллар, на межбанке около 22 гривень за доллар. Даже сейчас смотрю последние данные — 21,5. 

Если же говорить о второй части, о ставках и их стоимости, то мы видим, что деньги сейчас довольно дорогие. Я имею в виду, короткие деньги. Ставки на межбанковском рынке по итогам вчерашнего дня были 27-28%. Опять же, оговорюсь: это не кредиты предприятиям, это не кредиты заемщикам-клиентам банка. Это банки между собой дают деньги, плюс Национальный банк дает или забирает с рынка деньги. 

«Стабильность нашего валютного рынка очень кратковременная, глобальный девальвационный тренд никуда не делся»

Сам Национальный банк, как мы видим по кредитам овернайт, сейчас даже под 33% кредитует. То есть, процентные ставки совместимы с инфляцией, для нашего привычного понимания они достаточно высокие. Еще недавно эти ставки были 10-15%, от силы 19%. Поэтому можно сказать, что да, ревальвация и дорогие заимствования состоялись, мы вошли в так называемый «боковой тренд». Около среднегодового курса, заложенного в бюджет — 21,7 — находится сейчас официальный рынок, ну а неофициальный находится на 23-25 гривень за доллар. 

«Боковой тренд»?

Это значит, что курс, по большому счету, не падает и не растет. Находится в относительно стабильном состоянии. Просто стабильность нашего валютного рынка очень кратковременная, и глобальный девальвационный тренд никуда не делся. 

Почему у нас сейчас появилась эта относительная стабильность, и сколько она продержится?

Это произошло, как я уже на Фейсбуке у себя написал, в силу ограничений, принятых Национальным банком Украины, а также в силу ожидаемого решения Международного валютного фонда выделить Украине деньги. Это решение должно быть принято в среду вечером, по киевскому времени. 

«Кредит МВФ психологически оттягивает Украину от дефолта»

Понятно, что это ожидается целым рядом ожиданий по выделению денег от внешних инвесторов и увеличению золотовалютных резервов. Это в какой-то мере психологически оттягивает Украину от дефолта и, соответственно, поддерживает обменный курс гривни. Он вернулся в свое более нормальное состояние, нежели когда он был, когда мы находились в районе отметки 40 гривень за доллар. 

Почему вы говорите «психологически»? Выходит, фактически ожидание кредита МВФ и решения Нацбанка не отдаляют Украину от дефолта?

Украина пока не решила проблемы, связанные с эффективным поступлением достаточной суммы валют в страну. У нас сохраняется дефицит торгового баланса, отток по капитальным счетам. У нас сейчас фактически никто в страну не инвестирует, в том числе, из-за рубежа. Безусловно, это приводит к постоянному дефициту валюты. Плюс, вы видите, как активно валюта, как и депозиты вообще, выводятся из системы коммерческих банков, потому что есть дефицит доверия. 

«Любые несколько месяцев подряд плохих новостей и отсутствие кредитной поддержки приведут страну к дефолту»

В этой ситуации любые несколько месяцев подряд плохих новостей и отсутствие кредитной поддержки напрямую приводит страну к дефолту, то есть, к состоянию, когда она не может рассчитываться по своим обязательствам. 

Но здесь важен другой аспект, о котором вы, возможно, пока не знаете. После того, как МВФ примет решение о выделении денег, и поступит первый транш, в течение недели Министерство финансов должно объявить предложение, или оферту, по реструктуризации внешнего украинского долга. Это будет сделано владельцам украинских евробондов, еврооблигаций, на сумму где-то 5-6 миллиардов долларов. 

Мы пока знаем только по слухам об условиях, которые предлагаются. Они не дискриминационные. Идея Минфина, как я понимаю — это продлить долг на пять лет. Взять бумаги, которые должны погашаться в течение ближайших пяти лет, и постараться их переоформить так, чтобы их переместить в погашении еще на пять лет вперед. При этом принципиально ни сумма долга, ни процентная ставка меняться не будут. 

Но это пока только слухи, мы официально это предложение увидим только через неделю. В зависимости от этого предложения и от первой реакции на него держателей украинских бумаг мы будем видеть и динамику обменного курса и некоторые вопросы, связанные с котировками украинского государственного долга и вообще украинских активов за рубежом. Пока можно говорить о том, что процесс находится в прогнозируемой стадии, но если будут сюрпризы, то это может влиять и на обменный курс, и на другие показатели финансового рынка.

«Если бы не программа на 17,5 миллиардов, Украина в течение месяца-двух объявила бы дефолт»

Чего можно ожидать от держателей евробондов? И могут ли быть резкие изменения в финансовой ситуации в Украине в связи с тем, как они отреагируют на предполагаемые действия Минфина?

Инфляция наша им совершенно «по барабану». Они держат деньги в валюте, соответственно, их интересует инфляция в США либо в евро-зоне. Поскольку эти все бумаги номинированы в валюте, их больше интересуют вопросы, связанные с их национальными валютами, а не с украинской. Их интересует в плане Украины только готовность нашего государства платить по этим долгам. 

Без кредита МВФ — это я вам достаточно авторитетно говорю — если бы мы не получили программу на общую сумму в 17,5 миллиардов, то скорее всего Украина в течение месяца-двух была бы вынуждена объявлять дефолт, либо какое-то конфискационное предложение делать владельцам облигаций. 

По владельцам облигаций существует несколько интриг. Во-первых, нужно все-таки увидеть предложение Министерства финансов Украины о том, будет ли сокращение долга, так называемый hair cut. Это когда Украина выпустила бумаги на 100 миллионов долларов, а теперь говорит, что эти бумаги мы предлагаем выпустить на 80 миллионов. Это 20% hair cut. Но это вряд ли произойдет.

Дефолт Украины может произойти из-за облигаций, проданных России

Плюс, есть интрига, связанная с так называемым российским выпуском еврооблигаций, российским кредитом Януковича. Речь идет о 3 миллиардах долларов, которые были выпущены в декабре 2012 года по правилам Ирландской фондовой биржи. Тоже евробонды. Их выкупило правительство Российской Федерации за счет Фонда национального благосостояния. Эти облигации должны погашаться в декабре этого года, хотя там есть условие, что может быть досрочное погашение. 

Но эти бумаги с точки зрения юриспруденции ничем не отличаются от других евробондов, то есть, еврооблигаций, которые покупали коммерческие заемщики. И получается, что если этот выпуск будет выведен за рамки всех остальных выпусков — например, по нему Украина будет платить, а не реструктуризировать его — то возникнут некоторые юридические риски. 

Вопросы могут возникнуть у юридических служб держателей бумаг. Что, дескать, есть держатель бумаг — в данном случае, Фонд национального благосостояния России — который находится в более равных, так сказать, условиях, чем другие владельцы облигаций. И со ссылкой на то, что тем платят, а нам сейчас не платят, держатели могут попытаться огласить дефолт. 

Такой риск существует. Украинское правительство не раз говорило о том, что хотело бы с Россией рассчитаться и забыть о существовании этого долга — по понятным политическим причинам. 

«Увеличение учетной ставки Нацбанка до 30% практически никак не отразится на ведении бизнеса в Украине»

Одно из ограничений Нацбанка, введенных на прошлой неделе — увеличение учетной ставки до 30%. Что это означает для рядовых получателей кредитов? Как это отразится на ведении бизнеса в Украине?

На мой взгляд, это практически никак не отразится. Потому что учетная ставка у нас мало связана с рынком прямого заемщика. То есть, это не значит, что на эту ставку каким-то образом банки ориентируются при выдаче денег предприятиям или физическим лицам на длительный срок. Это больше ставка для текущих операций, связанных с поддержкой ликвидности банка. 

Очень важно отделять операции прямому заемщику от межбанковских операций. К сожалению, в области прямого заемщика есть две большие проблемы. Первая проблема — отсутствие длинных денег. У нас у банков практически нет пенсионных денег или каких-то привлеченных депозитов, которые являются относительно дешевыми, и которые они привлекли на много-много лет. 

Грубо говоря, у нас население размещает депозиты на месяц, на три, в лучшем случае — на шесть. При этом, размещает достаточно дорого. Сегодня 25% для депозита — это уже норма. Ясно, что банки выдают кредиты еще существенно дороже. 

Тут мы переходим ко второй проблеме — это дороговизна ресурсов. Во-первых, не очень много заемщиков, которые могут дать залог, или могут каким-то образом гарантировать, что они этот долг вернут, а не у них возникнут обстоятельства, что они не смогут возвращать долг, что банкам, конечно же, совсем не нужно. 

Плюс, мы видим, что при годовой инфляции в почти 35% ставки не могут быть крайне низкими. Они должны находиться в так называемой «реальной зоне» - превышать уровень инфляции. 

И вот эти условия на рынке больше влияют на прямого заемщика, чем решения Нацбанка. 

«Всплеск инфляции — достаточно краткосрочный момент»

Но ведь банкам нужно, чтобы кредитная ставка для кредитов прямым заемщикам тоже соответствовала инфляции, не так ли? А тем, кто кладет в банки депозиты — чтобы инфляции соответствовали их проценты. Будет ли все это подниматься?

Ставка поднимается. Может быть, не так быстро. Всплеск инфляции — достаточно краткосрочный момент. Есть надежды у операторов рынка, что во втором полугодии у нас темпы инфляции будут пониже, чем сейчас. Что она, по крайней мере, вернется в тридцатипроцентные пределы. 

Соответственно, поскольку кредитование — процесс многомесячный, то есть, кредиты выдаются на много месяцев, а иногда и на несколько лет, то все-таки берется некая средняя рассчетная инфляция за период, ну и несколько процентных пунктов сверху банки ставят обычно. Там много факторов образования ставки на рынке, но, в любом случае, ясно, что инфляция, безусловно, толкнула процентные ставки вверх, в том числе и по кредитам прямым заемщикам. 

Гонтарева считает, что к концу года может остаться около шести крупных банков. Как вы считаете, так и будет? Сколько еще банков закроется?

Я не видел этого заявления Гонтаревой о тех банках, которые есть. Есть восемь банков, которые являются критически важными для безопасности банковской системы. Это первая восьмерка банков. Но из этой первой восьмерки уже один банк выведен с рынка — это «Дельта Банк». А из группы шестнадцати или семнадцати крупнейших банков уже выведены даже три банка. Помимо «Дельты» это еще VAB Bank и «Надра». 

Поэтому мне кажется, что Национальный банк оказался полон решимости вывести с рынка все проблемные банки, которые напоминают тромбы, и можно говорить о том, что сейчас неплатежеспособных банков среди тех крупнейших банков, что остались — нет. Те банки, которые входят сейчас в группу крупнейших, либо возвращают депозиты, либо делают это с минимальными задержками. Это же касается и обычных платежей. 

«Я не считаю, что Национальный банк у нас сегодня является независимым»

Сейчас на Гонтареву вешают всех собак. Она, в свою очередь, говорит, что ее ругают из-за того, что у нас в Украине никогда не было такого независимого Нацбанка. Как вы относитесь к такому ее заявлению? Как оцениваете деятельность этого Нацбанка?

Я не считаю, что Национальный банк у нас сегодня настолько является независимым. Политически НБУ, его руководство, очень сильно зависит от президента, это очевидно. Фактически, единственный человек в стране, которого Валерия Алексеевна слушает — это президент Петр Порошенко. 

Второй момент связан с тем, что НБУ в определенной мере, по крайней мере в прошлом году, шел на поводу у правительства и провластной коалиции, поскольку выделял достаточно большую сумму финансирования на потребности бюджета. В частности, облигаций было выкуплено больше чем на 170 миллардов гривен Нацбанком. 

Основная часть этих средств была направлена на финансирование уставного фонда, читайте - «расходов», такой корпорации, как НАК «Нафтогаз Украины». Это корпорация, подведомственная правительству, Кабинету министров. На этот год сумма финансирования Нацбанком правительства в широком смысле слова составляет 91 миллиард, согласно планам. На мой взгляд, это тоже сумма довольно большая. 

Некоторые действия Национального банка заслуживают аплодисментов

То есть, Национальный банк пытается войти в положение правительства и околоправительственных структур, государственного сектора экономики. Поскольку НБУ входит в чье-то положение, пытается понять и так далее — он, фактически, не является независимым, потому что его задача, как мы сейчас понимаем — это таргетировать инфляцию и неуклонно следовать цели, чтобы инфляция была низкая. 

Но Национальный банк на этот год прогнозирует инфляцию как минимум 26%. Говорить, что это является какой-то разумной целью — это слишком высокий уровень роста цен, чтобы говорить, что это является идеальной целью, и мы понимаем, что Национальный банк по прежнему пытается совместить ответственность и разделить ответственность за судьбу страны с правительством, но тогда не совсем можно говорить о независимости центрального банка. 

Хотя, безусловно, заслуживают аплодисментов действия Национального банка по последнему поднятию процентных ставок и по выведению с рынка банковских учреждений, которые в последние годы не удавалось вывести с рынка в силу очень высоких лоббистских возможностей их собственников. 

Андрей Блинов выступает в Свободной школе журналистики (фото со страницы Блинова в Фейсбуке)

«Заявления Тимошенко о выведении денег в оффшоры через банки, принадлежавшие раньше «Семье», должна оценивать прокуратура»

Юлия Тимошенко в телешоу на прошлой неделе озвучила список банков, которые раньше принадлежали «семье Януковича», а после «революції гідності» перешли во владение к ставленникам от новых властей и получили в качестве рефинансирования деньги в сумме на 19 с лишним миллиардов гривен. По словам Тимошенко, эти деньги были выведены через оффшоры на личные счета новых владельцев банков. Среди таких учреждений и «Дельта Банк», который был позже объявлен неплатежеспособным. Насколько возможна была такая схема? 

Я не могу оценивать заявления Юлии Владимировны. Их, мне кажется, должна оценивать в первую очередь прокуратура. И как с точки зрения хищения денег, о чем заявляет лидер одной из парламентских фракций, либо с точки зрения наговора, клеветы в отношении отдельных финансовых структур. Я «свечку не держал», не имею полномочий это делать. 

Я могу сказать, что Национальный банк публикует данные о рефинансировании, и что у НБУ есть все возможности для контроля за рефинансированием. Говорить о том, что деньги, которые получают банки с российским капиталом, либо банки, которые так или иначе принадлежат кому-то из чиновников либо связанных с прошлым режимом лиц — говорить, что это однозначно какие-то антиукраинские банки, которые выводят деньги за рубеж, и только этим и занимаются — я не вижу никаких признаков такой деятельности. 

«На рынке присутствует иногда выведение банков по политическим мотивам»

Мы видим за последние полгода, что банки в целом возвращают определенную сумму рефинансирования Национальному банку. Уровень рефинансирования в экономике, таким образом, даже снижается. Более того, НБУ в прошлом году выводил с рынка ряд банков, которые имели отношение к структурам, связанным с Януковичем. Это и «Всеукраинский банк развития», отчасти считается, что тот же банк «Форум» имеет отношение к прошлой власти. 

Причем очень часто, как потом говорят в Фонде гарантирования вкладов физических лиц, тот же директор его Константин Ворушилин, эти банки обладают наилучшей ликвидационной массой. У них, как правило, качество активов значительно выше среднего, чем во многих других банках. Это говорит о том, что на рынке скорее присутствует иногда выведение банков по политическим мотивам, а не по экономическим причинам. Собственно, это является определенным требованием общества и результатом голосования на выборах прошлого года. 

То есть, только Нацбанк, в закрытом режиме, может контролировать использование средств, выделенных на рефинансирование? Граждане не имеют возможности этого проверять?

Вопрос рефинансирования контролирует Национальный банк. Граждане должны устраиваться в Национальный банк. Мы не можем видеть все проводки НБУ. 

Это из соображений безопасности делается, или просто традиционная закрытость?

Я не могу ответить на этот вопрос. Мне кажется, невозможно, наверное, контролировать все. Более правильным было бы, если бы граждане контролировали каждую копейку, поступающую из их налогов в бюджет. 

«Больших, шумных процессов, связанных с перепродажей банков, которыми владела семья бывшего президента или какие-то связанные с ним структуры, не было»

Банки, которые принадлежали «семье Януковича» - те люди так и владеют этими учреждениями? Кому, по какой процедуре эти банки могли перейти в собственность? Я так понимаю, что они не были национализированы?

Нет, не были. Больших, шумных процессов, связанных с перепродажей банков, которыми владела семья бывшего президента или какие-то связанные с ним структуры, не было. Банки либо ликвидировались, либо ими продолжают владеть граждане Украины, которые имели отношение к прошлой власти. По-моему, закон им не запрещает и быть гражданами, и владеть здесь собственностью, имуществом. Если ваш вопрос в том, что вы считаете, что им это нужно запретить — это не мои слова. 

Проясните, пожалуйста, еще несколько моментов по ограничениям Нацбанка. Например, украинцы имеют право перечислить за границу или снять со счета не более 15 тысяч гривен в течение одного рабочего дня, а с валютного счета — не более 150 тысяч гривен в месяц. Это вроде как имеет смысл, ведь в стране недостаток валюты, но почему эти ограничения были введены так поздно? Чтобы все, кто хотел вывезти деньги по-крупному, успели это сделать? Против кого это сейчас направлено?

Почему раньше не ввели — не знаю. Советовали Национальному банку давно ограничить многие вещи, в том числе, вывод денег за границу. НБУ с ограничениями достаточно долгое время тянул. В феврале, когда принимались многие решения, я говорил: наконец-то! 

«Ограничения Национального банка будут носить дискриминационный характер»

К сожалению, Нацбанк пока не очень активно работает, например, в направлении того, чтобы запретить гражданам снимать досрочно деньги с депозитов. То есть, у нас по-прежнему действует статья Гражданского кодекса, разрешающая досрочное снятие срочного депозита из системы коммерческих банков. Это не очень правильно. Если вы кому-то деньги даете в кредит на, скажем, три месяца, то нужно дождаться этих трех месяцев, чтобы эти деньги забирать, а не в любое другое время приходить и требовать эти деньги, поскольку это подрывает платежеспособность и прогнозируемость банковской системы. 

В целом, ограничения Национального банка да, будут носить дискриминационный характер, но это связано с тем, что НБУ пытается административными мерами подправить платежный баланс и то, что у нас валюты из страны выходит больше, чем заходит в нее. 

Еще такое ограничение: уполномоченные банки обязаны ограничить выдачу наличных в иностранной валюте до 15 тысяч в сутки на одного клиента, и это распространяется на выдачу наличных средств за пределами Украины в том числе. Получается, что крупную покупку за границей сделать нельзя, или как? И когда это ограничение может быть снято, по вашему мнению?

Я не знаю, когда эти ограничения будут сняты. Это ограничение действует уже не первый месяц, оно введено не этим постановлением. Ограничение на выдачу средств за границей на сумму свыше 15 тысяч гривен, а в гривневом депозите на 150 тысяч гривен, и ограничение платежа на эту же сумму — оно существует уже много месяцев. 

Национальный банк таким образом, в первую очередь, бьет по владельцам валютных счетов, не позволяя им в одночасье снять все деньги со своих счетов. Таким образом, он сдерживает отток депозитов, потому что людям неудобно снимать каждый день по 500-600 долларов, для многих это является принудительным стимулом оставлять деньги на депозите. Потому что, технически, это нужно не работать, а ходить в банк, как на работу, забирая эти деньги. 

С другой стороны, этим постановлением, как уже говорилось летом прошлого года, когда его вводили, НБУ закрывает любое желание класть новые деньги на депозиты в банковскую систему. Поскольку положить, скажем, пять тысяч долларов физическое лицо может за 15 минут, а то и быстрее, а вынимать эти деньги — вот сегодня нужно ходить девять или десять раз. В банк — как на работу. Это просто несимметрично, и ясно, что это крайние сложности. Но это связано с тем, что из банков деньги сегодня преимущественно забирают, а не вкладывают, и таким образом Национальный банк удерживает банковскую систему от еще большего оттока депозитов. 

«Печатный станок» Нацбанка работает, как сердечная мышца — постоянно»

Говорят, что в НБУ «запущен печатный станок», что из-за активной эмиссии гривня будет продолжать расти. Как вы относитесь к таким заявлениям, и насколько эмиссия влияет на дешевение гривни?

Нет, Национальный банк печатает деньги достаточно не активно, но тут очень важно правильно разобраться с определением, что такое «печатает деньги». Деньги печатаются ежедневно. Денежная масса то расширяется, то сжимается регулярно. Например, в начале года, в первые два месяца, она сжимается. В какие-то месяцы она растет активней. Это зависит от спроса экономики на деньги, и просто так связывать эмиссию, инфляцию и многие вещи — это совсем правильно.

Эмиссия — регулярный процесс. Это как ваше сердце. Оно работает у вас постоянно, просто когда вы занимаетесь спортом, оно у вас напряжено, а когда вы спите, оно работает в другом режиме. Вот где-то так же работает эмиссионный механизм Нацбанка любой страны. 

Например, в прошлом году, если взять статистику, мы увидим, что денежная масса выросла на 5%. Сказать, что это является какой-то архи-большой суммой — нет, потому что мы имеем инфляцию почти 25%, и вы сами скажете, что это не очень большая эмиссия. Экономисты более правильно называют «чистая эмиссия». В деньгах это 45 миллиардов гривень, при общей денежной массе в 950 миллиардов. То есть, сумма не очень существенно изменилась за год.

Но нужно принимать во внимание два важных фактора, которые Национальный банк обычно не принимает, объясняя эмиссию. Первое: экономика за прошлый год очень сильно упала. По самым скромным оценкам, на 7%. Это значит, спрос на деньги упал очень сильно, и денежная масса должна была очень сильно сокращаться в прошлом году, а она росла. Второй момент заключается в том, что информация об эмиссии не учитывает кредиты Нацбанка правительству. 

Эмиссия — то ли 45, то ли 215 миллиардов

А фактически выкуп облигаций на 170 миллиардов — это увеличение долга Национального банка перед правительством, перед госсектором. Фактически это финансирование Нацбанком  экономики страны, что, в принципе, тоже можно трактовать как эмиссию. Поэтому очень идет серьезная дискуссия: у нас эмиссия была 200 миллиардов, грубо говоря, или она была 45. 

И те, и те правы, но нужно понимать, что рост цен и ситуацию с обменным курсом в значительной мере обусловила не прямая эмиссия на 45 миллиардов, а деньги, которые были переданы НАК «Нафтогаз», бюджету, пенсионному фонду в качестве, фактически, дотаций. Эти деньги действительно возникли из воздуха, и это большая сумма, потому что, если вы сравните 170 миллиардов со всей денежной массой в 953 миллиарда, то это уже намного более серьезная сумма, чем 45 миллиардов. 

«Эмиссия в 2015-м по-прежнему будет держать у нас инфляцию в 20, 30, 40 процентов»

Получается, что сейчас уже и облигации не делаются, и Нацбанк ввел ограничения, и поэтому будет стабилизироваться курс?

Нет. С начала этого года 20 миллиардов гривен было выкуплено Нацбанком. Просто есть ожидания, что в этом году подобные действия НБУ станут меньше в два раза. То есть, будет не 170 миллиардов, а где-то 90. Но, на мой взгляд, это тоже много, и это по-прежнему будет держать у нас инфляцию в 20, 30, 40 процентов. 

То есть, 26%, которые заложены официально в бюджет — это нереалистично, может быть и больше?

Я не говорю, что это не реалистично, но само правительство говорит о том, что это оптимистичный сценарий. Пессимистичный сценарий у них инфляция, по-моему, процентов 40. Пока, при том, что происходит, мы будем близки скорее к 40%, чем к 26. Потому что, на мой взгляд, кредитование Национальным банком все-таки достаточно излишне. 

«Я не считаю, что вообще деньги МВФ можно украсть»

Если МВФ даст нам миллиарды...

Я в этом не сомневаюсь.

...как вы считаете, они пойдут на что-то полезное для украинской экономики, или какую-то часть из них украдут? 

Я не считаю, что вообще деньги МВФ можно украсть. Это пусть политики рассказывают, как это можно сделать. Деньги пойдут преимущественно на выплату по старым кредитам, деньги пойдут, отчасти, возможно, на небольшие валютные интервенции. Но основные расходы, которые сегодня несет страна — это платежи по внешним долгам. Украсть деньги МВФ крайне сложно. Наверное, проще взять какую-то статью бюджета и отправить на свою фирму. Это намного легче.

Выходит, кредит МВФ нам нужен, чтобы не было дефолта?

Да. Кредит МВФ направлен именно на стабилизацию макроэкономической политики и на то, чтобы страна осуществляла свои временные платежи по долгам, как внутренним, так и внешним.

В связи с кредитом МВФ в Украине утвердили повышение цены на энергоносители для населения, и подобное. МВФ для населения жизнь в стране лучше сделать не поможет. А кто поможет?

Я вообще не понимаю, причем здесь МВФ. МВФ требует повышения этих тарифов, потому что эти тарифы связаны с дотациями. Население не оплачивает стоимость этих услуг по их себестоимости, по цене ресурса. Денег на это у Украины нет. Соответственно, Украина берет кредиты, но в обмен на них МВФ требует, чтобы Украина повышала эти тарифы, чтобы в перспективе дефициты сокращались, и население привыкало платить по коммерческим тарифам либо по себестоимости. Кто ответит — это вопрос достаточно политический. Отвечать, в любом случае, должны политики и граждане, которые соответствующий делают выбор на очередных президентских, парламентских и местных выборах.