Рейдерство в Украине – вчера, сегодня, завтра

При этом рейдерство можно считать в некотором смысле национальным движением и основой сегодняшнего капитализма. Поскольку очень многие известные солидные инвестиционные банки и крупнейшие украинские финансово-промышленные группы в свое время сколотили состояния и приобрели основные активы путем типичных рейдерских захватов. Кроме этого многие государственные мужи также не брезговали в свое время «рейдерить» и «дерибанить» и ходят даже слухи об очень высокопоставленном чиновнике-юристе, который так однажды разошелся, что даже заказал печать суда, которой штамповал решения с целью осуществления рейдерских захватов.

Разумеется, бандитские захваты с автоматами и броневиками остались преимущественно в прошлом, сейчас процедура рейдерства стала, в некотором смысле, изящнее и тактичнее. Крупные рейдеры обзавелись своими большими юридическими службами и нанимают престижных юридических консультантов, которые прорабатывают сложные схемы захватов предприятий и смены руководства с учетом многих факторов и действующих лиц, при этом все чаще приходит понимание ценности репутации, но не всегда и не во всех случаях.

В нынешней статье пойдет речь о ситуациях рейдерства, происшедших в сравнительно недавнее время. Без названий компаний и имен. Но все ситуации из личной практики, во всех приходилось принимать непосредственное участие, поэтому, надеюсь, приведенная информация поможет одним читателям избежать ошибок, а другим просто получить понимание в области корпоративных захватов.

Итак, случаи из практики:

Несколько бизнесменов, как иронично не звучит, занимались выращиванием кроликов. Предприятие было достаточно крупным (французское оборудование и партнеры) и в свое время могло стать крупнейшими производителем в Восточной Европе. Для развития компаньоны решили взять кредит в одном из украинских банков в размере 4 миллионов долларов  и продолжили совместную работу. Спустя некоторое время банк в одностороннем порядке увеличил проценты по кредиту (законодательных ограничений тогда не было), чем усложнил жизнь бизнесменам. С целью сохранения должной работы компании предприниматели предложили банку стратегию реструктуризации долга, на что финансовое учреждение пошло на встречу, при условии продажи части бизнеса и введения в состав собственников афилированной с банком компании, а также назначения своего руководителя.

Партнеры без лишних мыслей согласились, ведь предложенные условия были достаточно «уютными» – размер доступного кредита увеличивался до 5 миллионов долларов, проценты были уменьшены, а срок кредита значительно пролонгировался. С целью закрепления условий оговоренного между собственниками и афилированной компанией был заключен договор купли-продажи корпоративных прав предприятия, после чего назначили нового директора и принялись за работу.  

Спустя пару недель, в адрес предприятия пришла повестка в суд с требованием банка досрочно погасить сумму кредита, которая с процентами и пенями увеличилась почти в половину. Выяснилось, что формально никакой реструктуризации кредита не было, и условия кредитного договора остались прежними. Партнеры тут же обратились в суд, но решение было вынесено в пользу банка и именно его требования были удовлетворены. То же произошло и при апелляционном обжаловании дела.

При детальном изучении вопроса выяснилось, что понадеявшись на благонадежность банка, как партнера по кредиту и бизнесу, прежние собственники допустили грубейшую ошибку – корпоративные права многомиллионного предприятия были проданы по номинальной стоимости (понятно почему) всего за пять тысяч гривен и, самое главное – в договоре купли-продажи корпоративных прав не было никаких ссылок на обязательство банка по реструктуризации кредита. Фактически, бывшие собственники за копейки продали высоколиквидное предприятие банку-рейдеру и остались должными ему огромную сумму за кредит на развитие своего прежнего бизнес-детища.

В качестве второго примера можно привести ситуацию, происшедшую полтора года назад с собственником 20% корпоративных прав предприятия, владевшего крупным торгово-развлекательным центром крупного города в одной из украинских областей. Согласно предварительной оценке стоимость пакета корпоративных прав указанного собственника и соответственно части бизнеса в торгово-развлекательном комплексе, составляла порядка 200 тысяч долларов. Сам собственник являлся гражданином другой страны и весьма редко бывал в Украине и в один прекрасный момент узнал о том, что он из числа участников компании исключен, а основной актив компании (торгово-развлекательный комплекс с рестораном, спортзалом и ночным клубом) был продан предприятию, афилированному с другим собственником. Формальная причина исключения была в том, что из-за проживания в другой стране он постоянно пропускал собрания участников, чем якобы нарушал обязательства участника общества с ограниченной ответственностью.

Бывший собственник нанял юристов и добился отмены решения по исключению, но актив был уже продан и в настоящий момент продолжается борьба над отменой сделки и возвратом актива в собственность предприятия.

Третий пример можно назвать не иначе как «способ заработать десять миллионов долларов и чтобы за это ничего не было».

В начале нулевых, несколькими партнерами было организовано сельскохозяйственное предприятие, которому было передано значительно количество земли – СХ назначения и под застройку. Основным направлением деятельности предприятия было выращивание капусты и морковки, а также других овощей. Одним из мажоритарных (крупных) собственников предприятия был американец украинского происхождения, который вложил свои личные деньги в бизнес и оставил его на усмотрение доверенному лицу – директору. При этом в компании были и другие собственники, которым принадлежало по несколько процентов голосов.

В один прекрасный день мажоритарный собственник узнал о том, что один из главных активов компании – 40 гектаров земли с целевым назначением «под застройку» и всеми нужными коммуникациями, который находился в Броварском районе Киевской области, был заложен в ипотеку, под которую кипрская компания, афилированная с миноритарным собственником предприятия, имевшим всего 1% корпоративных прав, по хитрой договорной схеме получила почти 10 миллионов долларов. При ознакомлении с делом стало ясно что миноритарный собственник подделал подпись мажоритарного участника на протоколе собрания участников по согласованию заключения договора ипотеки и ввел в обман директора, которому сообщил, что протокол подписан в надлежащем порядке, после чего директор заключил договор ипотеки, в результате чего миноритарий получил всю вышеуказанную сумму.

После того как тайное стало явным начались многочисленные обращения в суд, были получены результаты экспертизы, показывающие то, что подпись на протоколе явно подделана, посыпались заявления в милицию и т.п., но миноритарный собственник с удовольствием и не спеша продолжал тратить деньги и против него даже не было возбуждено уголовное дело.

Можно было бы еще много привести подобных примеров – благо страна богата на простодушие граждан, а законы скроены так, что при желании и умении всегда можно их обойти. Но последующие примеры будут в других статьях.

Котик Андрей