​«Витрина коррупции»: как в Днепре масштабная реконструкция фасадов превратилась в псевдоремонт и заработок для избранных. Часть II

Статті

24.07.2018 09:55 (Оновлено 24.07.2018 в 09:56)

Наталья Ткачук, джерело: «Бюро.ua»

Статті

Нам очень не хочется верить в то, что в 2018 году Днепровская мэрия решила наступить на старые грабли и отдать реконструкцию фасадов в руки лиц, чьи интересы расходятся с декларируемыми интересами городской власти и интересами города.

В первой части журналистского расследования мы рассказали о действующих лицах (и их репутации) эпопеи по комплексной реконструкции 10 фасадов исторических зданий Днепра, затеянной в рамках Программы развития городской инфраструктуры на 2017-2021 годы.

Теперь проанализируем соответствие работ и затрат соответствующей проектно-сметной документации.

Для читателей, которые не готовы вникать в тонкости актов и смет, приведем только несколько цифр, которые продемонстрируют некое видимое несоответствие заявленных планов и их реализации.

Практически каждый горожанин хоть пару раз, но проходил мимо реставрируемых фасадов в разгар рабочего дня. И мог обратить внимание на количество работников — в среднем, около 10 человек на каждом объекте.

Вот вам цифры из сметы на ремонт фасада по Яворницкого, 83.

На работы по реконструкции фасада в соответствии со сметой было запланировано 46 630 человеко-часов. Реконструкция заняла 3 месяца.

Следовательно, если разделить человеко-часы на 8-часовой рабочий день, получится 5 828 человеко-дней, или 1942 человеко-дня в месяц. В месяце 21 рабочий день. Итого ежедневно на строительных лесах вокруг этого здания должно было суетиться 92 человека. Допустим, что люди трудились очень старательно. Как говорится, один за двух. Но и в таком случае их должно было быть не меньше 46. Вы их видели?

В результате сложных работ по ремонту кирпичной кладки (что требовало снятия слоя штукатурки) и прочих работ, в соответствии со сметой ремонта, на тротуаре возле 83 дома должно было образоваться 431 тонна строительного мусора. Для их вывоза планировалось задействовать автомобили-самосвалы с ковшами вместимостью 0,25 куб.м. Вы видели хоть один такой экскаватор?

Чиновники могут возразить, мол, речь идет о сметах и проектах, которые впоследствии могли быть скорректированы. Да, это так. Мы привели данные примеры не в качестве улик, а лишь в качестве наглядного примера несоответствия заявленных целей и результатов.

А чтобы понять то, насколько одно не соответствует другому, нужно углубляться в документы.

Цена вопроса

По данным Портала публичных финансов, в общей сложности в 2017 году ООО «Равелин» за реализацию проекта реставрации фасадов получило из городского бюджета 42 178 648,30 гривен.

15 014 882,54 гривен – 20 июля 2017 года в качестве аванса перед началом работ.

6 821 921,80 гривен — 20 октября 2017 года на основании акта формы КБ-3 («Справка о стоимости выполненных строительных работ и затраты») №1 от 13.10.17.

Еще три проплаты были осуществлены 14, 26 и 28 декабря, на основании актов КБ-3 под номерами 2, 3 и 4 от 11.12.2017, 22.12.2017 и 27.12.2017 соответственно.

Общая стоимость договора, заключенного между «Равелином» и Департаментом, составляет 49 227 891,46 гривен. Таким образом, с января 2018 года подрядчику нужно было довыполнить работ на сумму 7 049 243,16 гривен.

Именно эта сумма и была указана в допсоглашении №7 (от 29 марта 2018 года) к основному договору, которым срок выполнения работ был продлен до 30 июня текущего года.

Предыдущим допсоглашением срок (изначально назначенный на конец декабря 2017 года) продляли до 31 марта, по причине приостановки работ (из-за необходимости «прохождения повторной экспертизы») с августа по октябрь 2017 года.

Тот факт, что Равелину в текущем году осталось выполнить работ всего на 7 с лишним миллиона является доказательством того, что бОльшую часть запланированных работ (в общей сложности 85%) подрядчик выполнил. И, стало быть, мы можем с чистой совестью анализировать основные позиции сметной документации по принципу «выполнено-не выполнено».

Как мы писали выше, изначально договор между «Равелином» и Департаментом был заключен на сумму 58 060 000 гривен. С учетом подписанных позднее допсоглашений сумма была снижена на 8 832 108,54 гривны, и составила 49 227 891,46 гривен.

Четкой причины снижения договорной цены в допсоглашениях не указано. В каждом из них отмечено лишь (со ссылкой на п.4.1 ст.36 Закона «О публичных закупках»), что «уменьшение объемов закупки» происходит «с учетом фактического объема затрат заказчика». В кулуарах горсовета поговаривают, что причиной снижения стоимости работ стал непубличный скандал, в рамках которого департамент Сергея Резника был обвинен «конкурирующими» чиновниками в «непомерно больших аппетитах». Косвенным подтверждением этой версии, по нашему мнению, является следующий факт.

Первоначальный договор по итогам тендера между «Равелином» и Департаментом был заключен 6 июля 2017 года. Цена договора составила 58 060 000 гривен.

Но в тот же самый день заказчик и подрядчик заключают допсоглашение, которым («с учетом фактического объема затрат заказчика») снижают цену договора до 50 316 196 гривен.

В тот же день (!) появляется допсоглашение №2, согласно которому выполнение работ Равелином обходится еще дешевле — в 50 049 608,46 гривен.

Последнее же снижение цены договора (до 49 227 891,46 гривен) состоялось на основании допсоглашения №5 от 13 октября 2017 года.

Складывается впечатление, что мы видим отголоски закулисной войны в мэрии о цене подряда. По-другому трудно объяснить то, что при наличии утвержденной и прошедшей экспертизу проектно-сметной документации сразу же после тендера подрядчик и заказчик соглашаются сократить объем финансирования этих работ более чем на 10%. Иначе как абсурдом происходящее назвать нельзя. И этот абсурд, к сожалению, наводит на мысль о том, что либо изначально смета была составлена с завышением стоимости, либо какую-то часть запроектированных работ подрядчик с разрешения заказчика выполнять и не собирался.

При этом запроектированный объем работ, как мы выяснили в декабре 2017 года (акцентируем на этой дате внимание, позже объясним, почему) не менялся. Как это понять?

В декабре 2017 года в Департаменте стратегического развития и инвестиций мы получили официальный доступ к проектно-сметной документации по реконструкции фасадов. Сравнив сметы, поданные «Равелином» на тендер, и сметы, предоставленные нам заказчиком (как итоговые, непосредственно по которым и выполняются работы), увидели, что снижение общей сметной стоимости было произведено за счет снижения заработной платы и трудоемкости работ. Вместе с тем, в цене выросли материалы, изделия и конструкции.

Возьмем для примера сметы ремонта фасада здания по пр. Яворницкого, 83.

Трудоемкость снизилась на 4,7 с лишним тысяч человеко-часов, заработная плата – почти на 700 тысяч гривен. А вот материалы, изделия и конструкции подорожали почти на полмиллиона, в одних случаях за счет замены на более дорогие, в других – за счет увеличения количества материалов. (это еще один вопрос к качеству изготовленной за столько короткий срок проектно-сметной документации. — Авт.).

Зачем было нужно отдавать почти 4 миллиона гривен за разработку проекта и смет, если спустя короткое время эти документы переписываются в ручном режиме?

Стоимость и объем используемых материалов – одна из основных коррупционных дыр, куда могут утекать бюджетные деньги при проведении любых масштабных ремонтно-строительных работ. И учитывая то, что официальной причиной снижения цены договора является отсутствие у заказчика денег в полном объеме (мол, ни копейкой больше дать не можем), удорожание материалов и увеличение их количества на фоне урезания заработной платы и трудоемкости выглядит, согласитесь, странно.

В ноябре-декабре 2017 года мы в течение нескольких недель мониторили стройплощадки по адресам: пр. Яворницкого, 68, 70, 83, 121, и ул. Харьковская, 2. Наблюдали за выполнением ряда работ, интересовались тем, какие именно материалы применяют строители.

А использовали они фасадную силикатную краску SILTEK Facade Pro Silicat (9 литров в ведре), универсальную грунтовку Микс+ Е-01 (SILTEK , 10 литров в упаковке), универсальную облегченную штукатурку SILTEK РМ-115 (23 кило в упаковке), клеящую смесь для плит утепления С-13 (ARTISAN, 25 кило в упаковке), укрепляющую грунтовку SILTEK ER-2 (10 литров в упаковке), клей для плитки SILTEK Т-81 (25 кило в упаковке), смесь для эластичной гидроизоляции SILTEK Е-33 (5 литров в ведре), цементную финишную шпаклевку SILTEK S-12 (20 кило в упаковке).

Примечательно, что ни один из этих материалов мы не нашли ни в первоначальной смете подрядчика, ни в итоговой (с учетом уменьшенной стоимости договора) смете строительства.

Насколько нам известно, материалы «Равелину» в 2017 году (в июле-августе и в октябре) поставляло ООО «Реалф Инвест». Балясины, прожекторы, карнизы и другой аналогичный товар – осенью. Краску, грунтовку, штукатурку, клей и тому подобное – летом.

По информации из источников в налоговых органах, летняя поставка была ограничена продукцией ТМ SILTEK. (За небольшим исключением, к примеру, клей был марки Enkolit, примесь к растворам – марки AXILAT). Последние два материала присутствуют в итоговой смете, а вот SILTEK там отсутствует напрочь.

В итоговой смете есть укрепляющая грунтовка «Keim Spezial Fixativ», минеральный материал с силикатными добавками «Keim Universal Render», краска «Keim Granital», смесь для гидроизоляции марки KEMA и другое, что по сметным (акцентируем внимание – сметным, не рыночным) расценками превосходит рыночную стоимость аналогичной продукции марки SILTEK.

Акцентируем внимание на том, что продукцию SILTEK для фасадов поставили подрядчику в июле-августе, спустя всего несколько недель после уменьшения стоимости договора подряда. Между тем, этой марки нет ни в первоначальной смете, ни в итоговой. Создается ощущение, что закупка SILTEK была запланирована изначально, а в сметах умышленно указывались материалы другой марки.

И если вспомнить одно из допсоглашений к договору, которым срок выполнения работ был продлен до 31 марта по причине «заморозки» работ с августа по октябрь из-за «необходимости проведения дополнительной экспертизы», выходит, что смету корректировали (и вносили в нее материалы отнюдь не производства SILTEK), уже после закупки материалов SILTEK? Как это могло получиться? Как это пропустил заказчик работ и его технадзор?

К слову, мы располагаем информацией из личных источников о том, что в закупке у «Реалф Инвест» материалы были на порядок дороже рыночной стоимости. И есть вероятность, что заложенные в смете деньги под дорогие материалы выводили на закупке более дешевого товара. Но эту информацию мы оставим для проверки правоохранителям.

К материалам мы вернемся чуть позже. Вначале о самих работах.

Реставрация или «макияж»?

В итоговой смете строительства, в числе прочего, мы видим, что планировался «ремонт поверхности кирпичных стен при глубине забивки в 0,5 кирпича, площадь забивки в одном месте более 1 кв.м.». Если говорить о взятом нами для примера доме на Яворницкого, 83 , то здесь ремонт кладки по проекту предполагался на площади 1124,6 кв.м.

150 кв.м. такого ремонта было предусмотрено сметой на Яворницкого, 20; 580,2 кв.м. – на Яворницкого, 121; 283,65 кв.м. – на Яворницкого, 68; 601,8 кв.м. – на Харьковской, 2; 300,3 кв.м. – на Яворницкого, 70; 720,5 кв.м. – на Яворницкого, 123; 567 кв.м. – на Яворницкого, 125; 2223 кв.м. – на Вокзальной, 1.

Как вы понимаете, в смете содержится масса сопутствующих этому виду работ пунктов, каждый из которых требует денег. Это и «простукивание и отбивание штукатурки» (и погрузка и перевозка отбитой), и «смачивание поверхности перед ремонтом кладки стен», и «укрепление расслоенной кирпичной кладки путем инъектирования соединительными растворами ручным инъектором», обработка поверхности кладки антисептическими растворами, и другое. Добавьте сюда еще покупку кирпича (к примеру, согласно проекту, 520 штук для Яворницкого, 70; 520 для Яворницкого, 68) и соответствующих материалов.

Именно эти работы отличают заявленную чиновниками реконструкцию фасада от простой косметической покраски фасадов. Именно это обещали горожанам, именно на это были предусмотрены деньги в бюджете. Именно об этом писали СМИ: мол, впервые за столько лет фасады в Днепре ждет реконструкция. И именно о реконструкции идет речь в Программе развития городской инфраструктуры, в рамках которой и проводятся эти работы.

Есть важный нюанс. Подвергаемые реконструкции дома на пр.Яворницкого, 20, 68, 70, 83, 121 и 125, а также дома на Вокзальной, 1 и 2 относятся к категории «ценная историческая застройка», дом на Яворницкого, 123 – к категории «только выявленный памятник архитектуры», дом на Харьковской, 2 – к категории «памятник архитектуры местного значения».

Об этом знает заказчик работ – департамент стратегического развития, обозначая данный факт в техзадании к тендеру на проектирование ремонта фасадов. Но что мы видим по факту?

При ремонте фасадов по ул.Харьковская, 2, Яворницкого, 83, 68, 70 и 121 ни на одном из этих зданий штукатурку в том объеме, в котором эти работы были предусмотрены проектом и сметой, не оббивали. Об этом свидетельствуют не только наши личные ежедневные наблюдения за ходом работ, но и то, что ни в один из дней ремонта на тротуарах не было куч оббитой штукатурки. А ремонтировать кирпичную кладку без снятия штукатурки, как вы понимаете, подрядчики не могли.

На фото хорошо видно, что новые материалы укладывали поверх старой штукатурки. Обратите внимание, что открытой кирпичной кладки, на которую впоследствии должен был быть нанесен слой новой полимерной штукатурки, не видно нигде. Виден рельеф старой штукатурки.

Яворницкого, 121:

Харьковская, 2:

Яворницкого, 70:

Единственное место, где мы видели снятие штукатурки и открытые кирпичные стены – это маленький фрагмент здания на Яворницкого, 68 и 70. Штукатурку сняли по периметру входов в магазины, офисы и другие нежилые помещения на первом этаже.

Причина, на наш взгляд, проста. Обустройством входа в магазины со стороны проспекта занимались в свое время хозяева торговых точек, проводя локальные ремонтные и монтажные работы. Укладывать сверху еще один слой, видимо, было просто опасно: весь пласт прежних «подштукатуриваний» мог упасть под весом нового слоя.

Облупившейся верхний слой старой краски рабочие снимали.

И заделывали места, где краска отслоилась.

Но до ремонта кладки в подавляющем большинстве случаев дело так и не дошло.

Вот в этом и заключается принципиальная разница между задекларированной «реконструкцией» фасадов и их поверхностным косметическим ремонтом.

Акты выполненных работ мы ждали от Департамента очень долго. Вначале нам ответили, что акты предоставить не могут по причине «проведения итоговой экспертизы». Что это за итоговая экспертиза, на которую нужно зачем-то забирать акты выполненных работ, объяснить не смогли.

Потом нам заявили, что документы изъяли правоохранители. «А копии?», — удивились мы. Пообещали «узнать».

Когда мы написали очередной официальный запрос с требованием предоставить доступ к документам, нам официально ответили, что акты дадут, но после того, как «подготовят их». Мол, все приготовим, и позвоним.

Не перезвонили. После очередного официального запроса упрямиться перестали, и пригласили фотографировать документы. К слову, смена настроения чиновников совпала с уходом с занимаемой должности директора департамента стратегического развития и инвестиций Сергея Резника. Соответствующую декларацию перед увольнением Резник подал 4 июня 2018 года. Увольнение прошло тихо и незаметно для общественности. Нового директора пока не назначили.

К нашому удивлению, мы нашли в актах выполненных работ материалы… SILTEK. И массу других интересных изменений сметы. Можно сказать, что изменилась смета принципиально. Рассмотрим на примере дома на Яворницкого, 83.

В смете работы под названием «простукивание и отбивание штукатурки по кирпичу и бетону со стен и потолков…/стен и откосов» значились в разделе «Расчистка поверхностей от деструктированных строительных слоев на фасадах, грязи, покраски на лепном декоре». Их проведение планировалось на площади 2847 кв.м. Стоить эти работы были должны 34 319 гривен.

В актах есть работы под названием «простукивание и маркировка дефектного слоя штукатурки по кирпичу и бетону со стен (декор)» в разделе «Расчистка поверхностей от деструктированных строительных слоев на фасадах, грязи, покраски на лепном декоре» и «Простукивание и маркировка дефектного слоя штукатурки по кирпичу и бетону со стен» в разделе «Ремонтно-реставрационные штукатурные работы на плоскостях фасада». В общей сложности эти работы, согласно актам, были выполнены на 552 кв.м. декора, на 1014 кв.м. гладкой поверхности фасада и на 1281 кв.м. шероховатой поверхности фасада (итого – столько же, как и в смете – 2847 кв.м.) за 46 188,08 гривен.

Дело не столько в том, что «простукивание и отбитие» стоит дешевле «простукивания и маркировки». Дело в том, что в актах вообще нет в принципе такого вида работ, как отбитие штукатурки! Поэтому понять, сколько именно было отбито штукатурки, в принципе не представляется возможным. Очень удобно, не правда ли? Пойди, проверь, в каком объеме были выполнены эти работы.

Как сказано выше, по нашим наблюдениям, со стен штукатурку вообще не оббивали (разве что делали это ночью, и ночью же вывозили отбитую). При этом в акте мы видим такие виды работ как «ремонт поверхности кирпичных стен» и «укрепление расслоенной кирпичной кладки путем инъектирования соединительными растворами ручным инъектором…», которые, как мы уже акцентировали выше, невозможно осуществить, предварительно не убрав слой старой штукатурки.

При этом ремонт кирпичной кладки, якобы, был проведен на поверхности 224 квадратных метра.

И еще о «реставрации». Согласно смете и проекту, башню со шпилем на углу 83 дома планировалось «усилить». Кирпичные стены должны были быть укреплены металлическими тяжам с последующим бетонированием. По факту эти работы почему-то выполнять не стали.

Также по смете планировалась «замена балконных плит», «обустройство металлических столбиков на углах балконов» и другие соответствующие работы. Если говорить простыми словами, изначально планировалась фактическая замена балконов. Должны были заменить балконные плиты, разобрать, смонтировать и установить арматуру, укрепить, потом забетонировать. Потом гидроизоляция, стяжки, ограждения, и многое-многое другое.

Что мы видим в акте? Отсутствие замены балконных плит и ремонт металлического балконного ограждения (вместо полной его замены, планирующейся изначально). Также изначально планировалась полная замена балясин и поручней. Здесь мы видим лишь частичную замену, остальным достался просто «ремонт». Якобы решетку снимали, очищали, грунтовали, красили и ставили обратно. Так, по актам отремонтировали 118 балясин, закупили 49 штук. По смете нужно было закупить, соответственно, 167 штук.

Если брать два упомянутые выше раздела именно по реконструкции элементов здания, то по актам выполненных работ эти разделы стали дешевле на 160 тысяч. По смете работы были запланированы на 552 551 гривен, а по актам они выполнены на 389 913,49 гривен.

Общая же стоимость работ увеличилась. Так, сметная стоимость ремонта на Яворницкого, 83 – 4 686 034 гривны. По актам (несмотря на то, что от одних сложных и дорогих работ отказались в принципе, а объем других был уменьшен) – 5 000 992,53 гривны.

В актах появилась другая работа, которую проверить невозможно. К примеру, химическую смывку АЗУР на фасад нанесли зачем-то два раза, хотя в проекте говорится об одном слое. Два раза покрывали стены пленкой, два раза очищали стены с помощью «Керхера». Зачем? Не могли снять старую краску с одного раза? Краска оказалась заколдованной?

При этом на тех фасадах, ход работ на которых мы мониторили, пленкой стену не закрывали (или делали это ночью, тогда же, когда и оббивали штукатурку).

Аналогичную ситуацию мы видим, к примеру, на Харьковской, 2. Помните фото фасада этого дома выше в статье? Не похоже, чтобы кто-то снимал краску в два захода, не правда ли? Просто покрасили сверху.

Создается устойчивое ощущение «накрученной» цены, и смены запланированных работ на те, выполнение которых сложно или в принципе невозможно проверить. При этом большая часть работ и материалов подорожала. Одни балясины «цилиндрические, бутылочные и квадратные» выросли в цене в два раза. По смете они стоили 1650 гривен штука, по акту – 2907 гривен.

Концы в воду?

Напомним, что 20 июля 2017 года на счета «Равелина» заказчик перевел в качестве аванса 15 014 882,54 гривны.

В октябре 2017-го подрядчику закрывают акты выполненных работ на общую сумму 21 836 804,32 гривны:

20 октября на счет «Равелина» переводят (учитывая, что часть была переведена летом) 6 821 921,80. Таким образом, по актам за октябрь с фирмой полностью расчитываются.

Но в начале декабря все октябрьские акты принятых и оплачених работ вдруг неожиданно… «аннулируют». Об этом тоже составляются соответствующие акты:

В этот же день 11 декабря подписывают совершенно иные акты на общую сумму в 30 836 273,86 гривен:

Уже 14 декабря на счет «Равелина» департамент мэрии переводят 9 009 469,51 гривен – сумму, необходимую для того, чтобы дотянуть суммы закрытия актов от 11 декабря (вы помните, что деньги, переведенные на основании аннулированных актов, остались у ООО).

22 декабря закрывают акты на сумму 2 847 780, 53 гривны. Деньги «Равелину» переводят 26 декабря, под самый конец финансового года.

И 27 декабря успевают закрывают последнюю в 2017 году порцию актов на сумму 8 484 593,91 гривен. Деньги «Равелин» получает уже на следующий день.

У автора создалось ощущение, что аннулировали первоначальные акты для того, чтобы в итоговых актах «накрутить» болем «правильную» сумму. Потому как в новых актах, по мнению автора, появились определенные натяжки и нестыковки.

Возьмем, к примеру, раздел «Расчистка поверхностей от деструктированных строительных слоев на фасадах, грязи, окраски на лепном декоре» по дому на пр.Яворницкого,83.

Видим, что такие работы этого раздела как нанесение химической смывки АЗУР (два раза), покрытие пленкой стен, очистка поверхности «Керхером» (два раза), грунтовка фасада, в октябре проводились на площади 331 кв.м.

Эти же работы по новому, закрытому 11 декабря, акту, были проведены на площади 367 квадратов. Разница несущественная, абсолютно верно.

Однако странно то, что и в октябре, и декабре работы по итоговой покраске фасада были проведены на 367 квадратах. Проще говоря, в октябре ремонтники подготовили к покраске 331 метр поверхности, а покрасили – 367.

При этом по первоначальному акту грунтовки под покраску потребовалось 36,7 литров. По новому акту – 73,4 литров. Куда дели эти 35 литров дорогостоящего материала? Выбросили, как в известно кинокомедии, в пропасть?

С материалам в актах действительно творится что-то неладное. Для работ на гладкой поверхности фасада в октябре было израсходовано 11 603,03 кило штукатурной смесь SILTEK PM-115 и 1 987,93 литра армирующей композиции SILTEK Arm-mix E-120. В новом акте мы видим здесь 8 925,43 кило и 456,41 литров и 1 217,09 литров соответственно. При этом, напоминаю, объем работ вырос.

Такая же штука с работами на шероховатой поверхности. В октябре мы видим, что на фасад первый раз наносили химическую смывку АЗУР в количестве 633,2 кило, а во второй раз – 341,6 кило. В новом акте первое нанесение – 409,92 кило, второе – столько же.

А вот количество грунтовки ER-2 на гладкой поверхности в октябре было использовано в количестве 81,1 литра на 811 квадратах, а в декабре в количестве 202,9 литров на 1014 квадратах, то есть в два раза больше.

И вот таких мелких нестыковок много.

При этом первоначальная смета на этапе тендера имеет индивидуальный номер № 2-6-1.

Смета, которую нам дали в конце декабря в Департаменте (по ней, якобы, и выполнялся ремонт) –№2-9-1. А смета, которая указана в актах на оплату работ, почему-то имеет №2-2-1. При этом в октябрьском акте есть нумерация строк, согласно нумерации в смете, в новом – только нумерация по порядку.

Очень похоже на то, что таким образом в Департементе усиленно реагировали на внимание к ремонту фасадов со стороны прокуратуры. Все самые «опасные» места из смет решили не прятать, а наоборот вытащить на поверхность.

Но что при этом осталось от первоначальных благих намерений по реконструкции фасадов? Что осталось от результатов обследования зданий и разработанных на основании этих результатов проектов? На каком основании эти документы подверглись столь существенной ревизии?

Согласно статье 878 Гражданского Кодекса Украины, заказчик имеет право вносить (без согласия подрядчика) в проектно-сметную документацию изменения, если работы согласно этим изменениям по стоимости не превышают 10% определенной в смете цены и не изменяют характера работ. При этом действующее законодательство не обязывает заказчика проводить повторную экспертизу проектно-сметной документации в случае внесения в нее изменений. Если говорить простыми словами, все становится возможным, если все стороны, участвующие в реконструкции (заказчик, подрядчик, проектировщик, технадзор и прочие), не испытывают, скажем так, неприязни друг к другу, и у них существуют отнюдь не казенные взаимоотношения.

Именно несовершенство действующего законодательства, позволяющее подобные вещи, и является причиной того, что изначально выделенные на нормальный ремонт и реконструкцию деньги по факту были потрачены на банальный «марафет». Зачем тогда было тратить деньги на проектирование?

Кстати, интересный нюанс. Выше мы сообщали, что в одном из допсоглашений к договору между Департаментом и ООО «Равелин» причиной продления срока выполнения работ значится «проведение дополнительной экспертизы».

- Так как в связи с проведением дополнительной экспертизы работы в период с 22.08.2017 по 09.10.2017 года были остановлены и не проводились до момента получения результатов экспертизы, руководствуясь п. 3.8 Договора, … подрядчик … завершит выполнение работ 31.03.2018 года, — указано в Соглашении.

Но вот беда. В официальном ответе Департамент сообщил нам, что никаких повторных экспертиз проектно-сметной документации … не проводилось.

А отчет по основной экспертизе, по сведениям Департамента, был утвержден ГП «Жилком» 3 апреля 2017 года.

Напомним, что договор с Еленой Кирничанской на разработку проектно-сметной документации был заключен 27 марта 2017 года. На разработку рабочего проекта ей отвели один день. Каким образом, спрашивается, ГП «Жилком» умудрилось предоставить отчет уже 3 апреля?

По закону, экспертиза проектной документации для объектов категории СС1 длится «не более 15 дней». Для объектов категории СС2 и СС3 – «не более 30 дней».

Кто-то может возразить, что речь идет не о строительстве, а всего лишь реконструкции фасадов. Безусловно, но 8 дней на разработку и на проведение экспертизы – катастрофически мало. При этом давайте не забывать, что дома, чьи фасады попали под ремонт, относятся к категориям «ценная историческая застройка», «только выявленный памятник архитектуры», и «памятник архитектуры местного значения». Что лишь добавляет сомнений к тому, что проектно-сметная документация, и ее экспертиза, были разработаны на совесть.

Продолжение следует?

Качество выполненных по факту работ и подход к их выполнению – отдельная тема.

Отливы на доме №2 по Харьковской не делали очень долго. И дожди хлестали по уже отремонтированным стенам.

По состоянию на май 2018 года отремонтированные балконы по тому же адресу уже пошли трещинами, краска облупилась.

А качество покраски стен в некоторых местах оставляет желать лучшего. То ли краска не слишком качественная, то ли наносили ее кое-как.

Одна из колон на Яворницкого, 83 была сделана некачественно.

После того, как эту деталь заметил местный житель, и в Фейсбуке началось живое обсуждение качестве фасадных работ, колонну переделали.

Месяц назад жаловаться на качество ремонта стали жители Вокзальной, 2. Так, в комментариях к одному из постов мэра в Фейсбук некто Людмила Мелькова написала:

-…фирма, которая занималась ремонтом, искала «фасадников» (это так гласило объявление) и брало людей с улицы… И работали они кто неделю, кто немного больше. Вот и результат их работы будет таковы. Могу показать пример новых оцинкованных подоконников на моих окнах.

В текущем году мэрия взялась за реставрацию фасадов еще 21 дома. Новая порция фасадов, обещают проектировщики, в отличие от экспериментов 2017 года будет выкрашена в аутентичные цвета, а декор будет восстановлен в первозданном виде.

В этот раз Департамент решил не проводить одни общие торги на закупку услуг по разработке проектно-сметной документации. Тендер проводили на каждый дом отдельно, причем суммы закупок в большинстве случаев были дотендерными, поэтому закупки были допороговыми (напомним, что возможность контроля за расходованием бюджетных средств по таким закупкам очень низка).

Что касается непосредственно ремонтных работ, то на сегодняшний день проведены тендеры на ремонт фасадов пяти домов из 21 – по пр.Яворницкого, 96, 98, 100, 113 и ул.Курчатова, 2. Победителем во всех пяти торгах было выбрано криворожское ООО «Північпромбуд». Конкуренцию ему составляло знакомое вам ООО «Равелин».

Как писало БюроUA, по данным Единого госреестра юрлиц-предпринимателей, до июня 2018 года учредителем и руководителем фирмы выступала Марина Гирман. 15 июня 2018 года, спустя неделю после объявления Департаментом стратегического развития тендеров на ремонт фасадов, в состав учредителей ООО вошел некто Геннадий Гаганов. Его взнос в уставной капитал составил 3 тысячи гривен.

С 2015 года Геннадий Гаганов выступает директором днепровского ООО «Форест-Д». Учредителем «Форест-Д», по данным аналитической системы YouControl, является Сергей Петренко – соучредитель ООО «Рустикон».

Юридическим адресом «Рустикон» значится г.Киев, ул.Зоологическая, д.4-А, оф.139. В этом же офисе сегодня «сидит» ООО «Экстрим ЛТД».

Соучредителями «Экстрим ЛТД» являются Сергей Бондаренко, Владимир Немировский и Юрий Терляев. На них записано и ООО «Интелдом».

«Интелдом» располагается по одному адресу с ООО «Промышленные мобильные решения», учредителями которого выступают Андрей Одуд и Радим Белобородов.

Одуд и Белобородов связаны с множеством фирм, имеющим отношение к депутату Днепровского горсовета и советнику мэра по вопросам стратегического развития и инвестиций Кучугуре, о чем мы подробно рассказывали в расследовании «Совет да доход: многомиллионная «стратегия развития Днепра» по партийной квоте досталась депутату от БПП Максиму Кучугуре».

Геннадий Гаганов также является руководителем, учредителем и бухгалтером каменского ООО «ПФ «Авача», киевских ООО «Делл Ком» и ООО «Глобал БС Шиппинг Плюс», и верхнеднепровского ФХ «Новий світ Н», а также с декабря 2015 года зарегистрирован как ФЛП (основной вид деятельности по КВЭД – «оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для животных»). Как писали СМИ, и эти фирмы, и непосредственно выигравшее тендер «Північпромбуд», неоднократно становились фигурантами уголовных производств.

По нашей информации, официальных источников дохода у Гаганова в последние три года было два — «Форест-Д» и Фонд «Днепропетровская еврейская община».

В большинстве случаев адресом регистрации Гаганова указан «г.Каменское, ул.Маяковского, 76». Здесь расположен небольшой трехквартирный дом. Никого из жильцов мы дома не застали. По словам местного почтальона, огромное количество «официальной корреспонденции», в том числе, из банков, он носит в «нежилую часть дома», хозяев которой он не встречал ни разу. Окна в этой части домовладения закрыты полиэтиленовой пленкой, а сам внешний вид строения не наводит на мысль, что здесь живет получатель многомиллионных подрядов Департамента стратегического развития.

Нам очень не хочется верить в то, что в 2018 году Днепровская мэрия решила наступить на старые грабли и отдать реконструкцию фасадов в руки лиц, чьи интересы расходятся с декларируемыми интересами городской власти и интересами города.

P.S. Редакция БюроUA обращается к должностным лицам Днепровского горсовета с предложением изложить в письменном виде и прислать на почту нашей редакции свою точку зрения по приведенным в данном расследовании фактам. Официальную позицию мэрии мы обязательно опубликуем.