Эрик Найман: Я вижу шантаж со стороны МВФ

Статті

26.10.2015 12:25

Статті

Глава парламентского Комитета по налогам и таможне Нина Южанина неделю назад сообщила о заявлении представителя МВФ в Украине: если депутаты регистрируют свой проект налоговой реформы, фонд прекращает финансирование страны. В то же время, законопроект Комитета был разработан в диалоге с профессиональной общественностью, подразумевает либерализацию налогообложения и имеет своей целью наконец-то вывести экономику Украины из тени. В комментарии FaceNews управляющий партнер инвестиционной компании Capital Times Эрик Найман подчеркнул: происходящее — шантаж со стороны Международного валютного фонда. Несколько другого мнения оказался исполнительный директор Международного фонда Блейзера Олег Устенко. В интервью FaceNews эксперт подчеркнул: для того, чтобы реализовать проект Комитета, разработанный нардепами вместе с общественностью, властям нужно найти, чем перекредитовать страну на 9-12 месяцев. По прошествии этого времени новое налоговое законодательство действительно начнет приносить стабильные доходы в украинский бюджет, уверен Устенко.

Глава парламентского Комитета по налогам и таможне Нина Южанина неделю назад сообщила о заявлении представителя МВФ в Украине: если депутаты регистрируют свой проект налоговой реформы, фонд прекращает финансирование страны. В то же время, законопроект Комитета был разработан в диалоге с профессиональной общественностью, подразумевает либерализацию налогообложения и имеет своей целью наконец-то вывести экономику Украины из тени. В комментарии FaceNews управляющий партнер инвестиционной компании Capital Times Эрик Найман подчеркнул: происходящее — шантаж со стороны Международного валютного фонда. Несколько другого мнения оказался исполнительный директор Международного фонда Блейзера Олег Устенко. В интервью FaceNews эксперт подчеркнул: для того, чтобы реализовать проект Комитета, разработанный нардепами вместе с общественностью, властям нужно найти, чем перекредитовать страну на 9-12 месяцев. По прошествии этого времени новое налоговое законодательство действительно начнет приносить стабильные доходы в украинский бюджет, уверен Устенко.

Олег Устенко и Эрик Найман

Эрик Найман: «К сожалению, МВФ не смотрит на экономику Украины»

Эрик Найман

МВФ готов прекратить программу кредитования Украины, если депутаты зарегистрируют свой закон. Почему возник конфликт между Южаниной и МВФ? Это просто предвыборная акция, или имеет смысл с точки зрения переговоров по финансам?

Я удивлен, почему об этом заявила Южанина, а не Минфин. МВФ настаивает на более жестком бюджете. Меньше дефицит, выше налоги. А комитет Южаниной ищет вариант оживления экономики. Не просто бездумное повышение налогов, убивать экономику и в результате собирать еще меньше налогов, а это депрессия. 

Комитет Южаниной ищет пути выхода из депрессии, а МВФ смотрит только на параметры стабилизации монетарной и бюджетной. На экономику они, к сожалению, смотрят меньше, и в этом ключевое различие между взглядами Южаниной и МВФ.

Можно ли сказать, что Украина оказалась в клинче: нам нужно возрождать экономику, иначе налоги собирать будет не с чего и будущего у нас как у страны не будет, с другой стороны, прямо сейчас нам нужны кредиты МВФ, которые тот нам не дает, пока мы не прекратим развивать свою экономику?

С МВФ можно общаться, можно доказывать, но для этого все цифры должны быть объяснены и доказаны чуть ли не с научной точки зрения. Это проблема Украины. Ну и еще наша проблема — в слабости нашей позиции. МВФ может обосновать свое мнение, обосновать, почему они предлагают так. А Украина пока не может объективно доказать, не хватает доказательной базы. 

«Отдавать будем имуществом, активами»

Нужно не просто предлагать, мол, давайте снизим налоги, и все будет хорошо. Нужно смотреть, какие бюджетные расходы можно сокращать, где можно компенсировать снижение налогов. Нужно получить какое-то письменное подтверждение от бизнеса, что они готовы платить больше денег при растущей экономике. 

Краткосрочно в данном случае прав МВФ. Долгосрочно скорее правы подходы парламентского комитета, но парламентский комитет, к сожалению, сейчас свое мнение не обосновывает. 

Как вы считаете, возможен ли какой-то срединный путь между этими двумя?

Нет. Я думаю, что МВФ победит. 

И у нас, как снежный ком, будут накапливаться долги, и отдавать их будет неоткуда?

Отдавать будем имуществом. Различного рода активами. 

«Я вижу шантаж со стороны МВФ»

Можем ли мы отказаться сейчас от кредита МВФ и пойти по пути, который лоббирует комитет?

Если бы мы были такими умными, мы бы давно отказались от МВФ. Но у нас настолько коррумпированная власть, что... 

Как вы считаете, можно ли ожидать, что Министерству финансов удастся сбалансировать интересы Украины и интересы МВФ?

Я не знаю, видят ли они возможности для сближения позиций или нет. Пока я не вижу, чтобы они сбалансировали. Зато я вижу очень острую реакцию — по сути, шантаж со стороны МВФ.

Устенко: «Нужно было каким-то образом пытаться «заманивать» инвесторов в Украину»

Олег Устенко

Как вы считаете, почему произошел конфликт между МВФ и представителями парламентского Комитета по налогам и таможне на почве обсуждения налоговой реформы? Почему такое неприятие?

Нужно рассматривать эту проблему с двух сторон. С одной стороны — Украина, с другой стороны — международное сообщество, международные кредиторы Украины, в том числе и Международный валютный фонд. 

Позиция Украины была мотивирована, на мой взгляд, по крайней мере позиция Кабинета министров, несколькими параметрами. Первый состоит в том, что резко падает интерес к развивающимся рынкам со стороны международных инвесторов. Украина не является исключением. И это общее падение интереса сказывается на Украине и каким-то образом нужно было пытаться «заманивать» инвесторов в Украину. Одна из возможностей «заманить» состояла как раз в том, чтобы дать более льготный налоговый режим. 

«Снижение потоков прямых иностранных инвестиций по результатам этого года составит порядка $1 млрд»

Вторая мотивация, которая была у украинского Кабмина, состояла в том, что недостаточная, мягко говоря, скорость реформ и их отсутствие в целом ряде секторов означала, что Украина начинает снижать притоки прямых иностранных инвестиций. Снижение потоков прямых иностранных инвестиций, которое по результатам этого года составит порядка одного миллиарда долларов, тоже свидетельствовало о том, что нужно попытаться каким-то образом дать позитивный сигнал для инвесторов. И внешних, и внутренних.

Третья мотивация, которая, видимо, была у украинского правительства, состояла в том, что в экономике начал резко развиваться теневой сектор. И уже по оценкам самого Кабинета министров он находится на уровне порядка 50%. Это очень много, когда половина экономики практически находится в тени. Один из способов убрать экономику из тени и как-то вытеснить ее на свет — провести подобного рода налоговую реформу. 

«Даже по оценкам Кабмина теневой сектор украинской экономики — на уровне 50%»

Последняя важная в этом списке мотивация — это, на мой взгляд, тот популизм, который в головах у украинских политиков всегда есть, был и, наверное, будет еще какое-то время. Вот они и пытаются показать прогресс.

Теперь другая плоскость — международные кредиторы и МВФ. МВФ фактически возглавляет всех украинских институциональных кредиторов. МВФ очень четко заявил, и Украина под этим подписалась в меморандуме о сотрудничестве с МВФ, что она берет на себя обязательства по снижению дефицита государственных финансов. 

И этот год, который будет закончен дефицитом государственных финансов на уровне 8-9% ВВП — это очень высокий дефицит. Он включает в себя не только эти проценты, но и широкий дефицит государственных финансов: дефицит государственного бюджета, Пенсионного фонда и НАК «Нафтогаз». Тем не менее, его объем очень большой. Это дыра в системе финансов Украины.

Международный валютный фонд логично задает вопрос: снижение налогового бремени, при всей его симпатии к подобного рода подвижкам, будет означать, что в краткосрочном периоде страна недополучит средства в государственный бюджет. Уменьшатся доходы. Если происходит уменьшение доходов, то увеличится дефицит государственного бюджета, а увеличение дефицита государственного бюджета будет означать, что возникнут вопросы: а как его можно финансировать? 

«Любому политику очень сложно резать затраты госбюджета»

Второй вопрос, который может возникнуть: если у вас нет возможности рефинансировать расширенный, увеличенный дефицит государственного бюджета по сравнению с этим годом при том при всем, что это не оговаривалось в меморандуме о сотрудничестве с Международным валютным фондом, где вы возьмете деньги для его финансирования и как вы будете резать расходную часть госбюджета? 

Но вы понимаете, что в умах любого политика одно дело — попытаться снизить налог автомобильный и даже пойти на снижение доходов госбюджета, но попытаться резать затраты госбюджета, даже если он будет неэффективный, очень сложно. И поэтому МВФ вполне логично предупредил, что он может приостановить программу, если подобного рода изменения будут внесены. 

«Альтернативы налоговой реформе нет, но ее нельзя проводить наобум и на авось»

Теперь моя версия того, что будет происходить. Случившееся отнюдь не означает, что мы должны отказаться от этой программы реформ. Но она должна быть поставлена на паузу. Политические элиты Украины должны четко представлять, что реальной альтернативы налоговой реформе для того, чтобы Украина стала более конкурентоспособной, нет. Но проводить ее вот так вот наобум и на авось, подвергая страну целому ряду рисков, тоже нельзя. 

Может быть два сценария. Первый сценарий — это если Украина идет на подобного рода реформу, она должна на короткий период времени, 9-12 месяцев, попытаться получить дополнительное финансирование из других возможных источников. Потому что после того, как реформа будет заведена, через 9-12 месяцев, в Украину начнут поступать дополнительные средства, бюджет сможет получать средства. Вопрос — каким образом перекредитоваться на вот этот короткий период. 

Второй сценарий, который может быть, и который, как мне кажется, был бы более логичным — это когда Украина ставит эту реформу на паузу до того момента, пока она не решит вопросы с более серьезными системными реформами, и прежде всего с борьбой с коррупцией. 

Если предположить, что заявления украинских политиков о том, что в течение года через различные коррупционные каналы распределяется порядка пяти миллиардов долларов. Речь идет как раз о той необходимой сумме, которая даст возможность провести эту реформу, не влияя на увеличение дефицита государственного бюджета. Но для этого нужны серьезные подвижки тогда по этому направлению — борьба с коррупцией. 

Мое предположение таково: украинская сторона поставит налоговую реформу на временную паузу. И это не значит, что она не должна ее проводить — она должна, но до этого она должна решить, по какому сценарию она будет идти. Либо она перекредитуется, либо, более  подходящий вариант, постарается как минимум снизить уровень коррупции, начать проводить судебную реформу и уменьшить административные барьеры для ведения бизнеса. 

«И вариант правительства, и вариант парламента — это по сути одно и то же»

Вы говорите о реформе, которую предлагает Министерство. Но на встрече с МВФ были представители парламентского Комитета по налогам, а не представители Кабмина, и это глава Комитета вместе с нардепами лоббируют либерализирующую реформу, а Минфин подсчитывает, какие убытки она принесет. Как вы относитесь к варианту реформы, разработанному парламентским комитетом?

Это все равно, какой вариант. И тот, и тот — это один и тот же. Суть его не меняется. Суть его состоит в том, что в краткосрочной перспективе снижается доходная часть государственного бюджета, а расходная часть не увеличивается. Вот и все, вот в чем суть. Все, что я сказал, относится и к одному, и к другому. 

Почему тогда идут прения между Комитетом и Минфином? Минфин заявляет, что комитетский закон приведет к потере 207 миллиардов гривень для бюджета, например. Почему такие прения, если речь об одном и том же?

Суть одна и та же: снизить налоговое давление. Любая налоговая реформа в данном случае направлена на снижение налогового бремени. Но я предполагаю, что скорее всего та система, которую пытается лоббировать Верховная Рада, наверное, более драматична в плане своих изменений по сравнению с консервативным планом, о котором в свое время говорил премьер. Но у Верховной Рады точно такие же мотивации, что и у Минфина. А мотивации и мышление международных кредиторов, возглавляемых Международным валютным фондом — тоже одна.