Существовал ли Иисус из Назарета?

Христологические диспуты, тянущиеся с начала нашей эры, кажется, возобновляются с новой силой. Обнаружены веские факты, позволяющие сомневаться в историческом существовании Иисуса Христа, пишет The Washington Post.

Ступал ли некогда по земле человек по имени Иисус Назаретянин? Споры вокруг фигуры «исторического Иисуса» – главная линия разлома в атеизме. В данной дискуссии определенно нет места для верующих, бескомпромиссно отстаивающих существование Христа Спасителя, способного ходить по воде.

Многочисленные светские ученые представили свои версии так называемого «исторического Иисуса», – и большинство из них, по выражению библеиста Дж. Д. Кроссана, вызывают «академическое смущение». С точки зрения Кроссана, Иисуса можно рассматривать как мудреца, Роберт Айзенман видит в нем революционера, а Барт Эрман – апокалиптического пророка.

Единственное, в чем ученые до недавних пор были согласны между собой, так это в историческом существовании этого человека. Но и это может быть поставлено под сомнение?

Первая проблема, с которой мы сталкиваемся при попытке узнать больше об историческом Иисусе, – это отсутствие ранних источников. Самые старые документальные свидетельства, доступные ученым, апеллируют к вере, но не к историческим фактам. Составленные через многие десятилетия после предполагаемой жизни и смерти Иисуса, они все написаны христианскими авторами, движимыми единым порывом – утвердить христианство как универсальную веру. Так что об исторической объективности и непредубежденности говорить в данном случае не приходится. Авторы Евангелий не называют себя, использует неподтвержденные сведения и нисколько не намерены критически относиться к используемым источникам. Перенасыщенные мифологическими домыслами, существенно отредактированные с течением времени, Евангелия, конечно же, неспособны вызвать доверие даже у самых симпатизирующих христианству ученых.

Методы, традиционно используемые защитниками евангелической «истины», вызывают, по меньшей мере, острые сомнения. Посыл таков: если какой-либо пассаж вызывает у читателя неловкость и сомнение, это есть незыблемое доказательство аутентичности самого текста. К сожалению, учитывая исторические трансформации христианства и иудаизма, а также анонимность авторов, невозможно в принципе говорить о какой-либо аутентичности евангелических текстов.

Критерий арамейского контекста также обнаруживает свою бесполезность. Иисус и его ближайшие последователи были, конечно же, не единственными носителями этого языке в Иудее первого века нашей эры. Так называемые независимые исследования тоже попадают в данную категорию, ведь источники, на которые они опираются, явно не являются неангажированными.

Послания Павла, написанные раньше, чем Евангелия, не дают нам никаких оснований догматически декларировать существование Иисуса. Избегая говорить о земном периоде в «биографии» Иисуса, даже тогда, когда это могло бы значительно повысить шансы христианства на обретение глобального статуса, Павел описывает его исключительно как «Небесного Иисуса». Даже обсуждая воскрешение и тайную вечерю, Павел апеллирует к якобы прямым откровениям от Господа и косвенным, содержащимся в Ветхом Завете. В самом деле, Павел фактически исключает человеческие источники (см. Посл. к Галатам 1: 11-12).

Также важны источники, которыми мы не располагаем: понятно, что не существует ни очевидцев Иисуса, ни каких-либо судебных или гражданских записей, свидетельствующих о его существовании. Все, что мы имеем, это жизнеописания, составленные после его смерти, большинство из которых обнаруживают очевидную предвзятость. Мало что можно почерпнуть и из немногих небиблейских и нехристианских источников. Только римский ученый еврейского происхождения Иосиф Флавий и римский историк Тацит упоминали об этой фигуре через 100 лет после его предполагаемой смерти. Но даже эти разовые упоминания окутаны полемикой и неоднократно вызывали разногласия, ведь многие утверждают, что христианские авторы переписывали эти работы, что было распространенной практикой в те времена. Во-вторых, сами упомянутые историки родились и работали после смерти Иисуса (и, таким образом, основывались в своих трудах на сведениях, полученных от христиан следующего поколения). В-третьих, стоит учесть тот загадочный факт, что христианская историография начинает цитировать античных историков лишь спустя несколько столетий, очевидно, надлежащим образов подготовив эти тексты.

Агностицизм, свою очередь, играет на руку теории о существовании Христа. Независимый историк Ричард Кэрриер в своем массивном исследовании по данному вопросу утверждает, что вера в Иисуса зародилась как вера в исключительно трансцендентное существо (убитое демонами), но со временем была историзирована. Другими словами, теория автора идеально согласуется с традиционным взглядом, согласно которому исторический Иисус был мифологизирован последующими поколениями. В результате имеем отсутствие конфликта с Евангелиями, которые сами по себе представляют синтез вымысла и относительной историчности.

Послания Павла, в свою очередь, в подавляющем большинстве поддерживают теорию «Небесного Иисуса». В первом послании Коринфянам (2: 6-10) значится, что Иисуса убили демоны, не сделавшие подобного, знай они о том, кого убивают. Согласно же Евангелиям, люди, конечно, все равно бы убили Иисуса, зная, что его смерть искупит их грехи и приведет к поражению темных сил.

Так что же христианские и светские ученые говорят обо всем этом? Удивительно мало. В последнее время только Барт Эрман и Морис Кейси тщательно пытались доказать историческое существование Иисуса. Каковы их доказательства? По мнению авторов, Евангелиям стоит довериться даже невзирая на содержащиеся в них множественные противоречия и сомнительные источники, на которые они опираются. Кто произвел на свет эти гипотетические источники? Когда? О чем они говорят? Надежны ли они? Были они созданы, чтобы стать объективными историческими свидетельствами, просветительскими аллегориями или развлекательными фикциями?

Упомянутые ученые об этом стеснительно умалчивают. Ответа на эти вопросы вам не предоставит и любой другой исследователь-библеист. Учитывая неудовлетворительное состояние существующих источников и непрофессиональные методы, используемые господствующими историками, поставленная проблема, вероятно, никогда не будет решена.

В итоге, у нас есть очень веские причины сомневаться в историческом существовании Иисуса или, по крайней мере, мы имеем полное право считать его крайне маловероятным.

Перевел Егор Галабурда