Началась предвыборная кампания, и пространство вокруг нас заполонили короткие, ни о чём не говорящие лозунги и много давно знакомых лиц. До сих пор многие люди скептически высказываются о выборах: ничего, мол, всё равно не поменяется, да и явка на весенних президентских выборах тоже оставляла желать лучшего. FaceNews удалось выяснить у политтехнологов, на что в кампаниях кандидатов нужно обращать внимание, чтобы знать, за кого голосовать, и зачем это вообще нужно.
| Образы предвыборных кампани |
Шоу-политика вместо честной
| Вадим Адеркас |
Вот с чего начался разговор FaceNews с руководителем агентства политических технологий Aderkas Consulting Вадимом Адеркасом: «В принципе, рынок политтехнологий и сами технологии, как видно по этим выборам, мало эволюционировали», – считает Адеркас. «Присутствует абсолютно всё. Присутствует и абсолютно «белая» подача политических программ для электората — от вот такого экстремума до чёрных технологий, до шоу-политики, как мы это видим в Одессе. Начинаются проекты предвыборные с использованием всяких супер-героев Интернет-партией Украины, которая особенно в Одессе развернулась. А чтобы как-то конкретно это изменилось в сторону честной политики — ну, единичные проекты могут о таком заявить, о такой подаче своих политических программ. То есть, в Украине всё опять упирается в шоу-политику. Это очень хороший полигон для профессиональных политтехнологов для испытания, грубо говоря, политического оружия».
В голосовании за шоу проявляется «отчаяние и полное разочарование украинцев в своих кандидатах»
FaceNews: Что такое «шоу-политика», в чём её опасность?
Вадим Адеркас: Элементы шоу-политики — это когда какие-то яркие события, которые не имеют никакой смысловой нагрузки, они являются всего лишь «выставочными» элементами — они затмевают реальную политику, то есть, политику деятельности. Это называется «шоу-политика». То есть, когда люди проходят в политику не благодаря своим профессиональным качествам, а благодаря эффективной подаче себя как политического товара.
В нынешней кампании пока анализировать трудно, поэтому я приведу пример предыдущей президентской кампании. Тогда, например, Олег Ляшко, не имея никаких абсолютно рычагов для приведения в действие того, что он заявлял — он говорил, что он вернёт Украине Крым, да, он сможет в войне победить Россию — несмотря на то, что буквально каждый, кто за него голосовал, понимал, что этот человек этого сделать не сможет, его персоналия, его перфомансы принесли ему третье место на выборах. Ну а если у того же, отдавшего за него голос, спросить: а что ты, конкретно, видишь, что человек предпримет в реальной политике, в политике действия, в которой есть сухой рассчёт, сухая деятельность, без каких-либо перфомансов, на которые там просто некому будет обращать внимание, то человек не может дать на это никакого ответа.
То есть, весь перфоманс — для электората. Человек же не будет с вилами приходить на встречу с Обамой. Кандидат избирателю импонировал, такая деструктивная направленность его политики: всё поломаем, ярмо порвём, всё сделаем по-новому. Это может свидетельствовать, во-первых, об успешности политтехнологий, а во-вторых, наверное, даже, об некоторой степени отчаяния и полной степени разочарования украинского электората в своих кандидатах. Поэтому начинается всё по-разному, а заканчивается всё одинаково.
В Украине ничего не изменится, пока избиратели не начнут интересоваться программами и идеологией вместо персоналий
| Анатолий Луценко |
«Если вы посмотрите на программы, особенно довоенные, большинства политических партий, то они процентов на восемьдесят идентичны. Может, они разным языком написаны, но, в любом случае, очень много статей, которые совпадают. А когда партия приходит в парламент, то она, или конкретные депутаты, уже действует, исходя из политической целесообразности, а не в строгом соответствии со своей предвыборной программой», – подчёркивает политтехнолог с многолетним стажем, руководитель оперативной службы Центрального штаба президентской кампании Виктора Ющенко, во время которой произошла Оранжевая революция и Ющенко таки стал президентом, кандидат исторических наук Анатолий Луценко.
FN: Получается, что мы их выбираем, чтобы они делали какие-то определённые вещи, которые обещают в процессе предвыборной кампании, а потом они делают совсем другое? Как можно тогда выбрать?
АЛ: У нас проблема постсоветского пространства — персонализация политического процесса. Поэтому у нас голосуют за лидеров, партийные списки и партии, а не за, например, либеральную партию, или социалистическую. Я не имею в виду либеральную, как в Украине — но как в Европе. И партийная модель, которую они практикуют — у нас она очень сомнительная, потому что личность доминирует над содержанием. А содержания нет, потому что персонализация настолько максимальная, что партии на основе идеологии не складываются. Это проблема не столько Украины — это проблема практически любой постсоветской страны, когда персонализация процесса доминирует над делом. Соответственно, если вы выбираете конкретного вождя, то и сами отвечайте за то, что он есть, и как он действует. Потому что вы не проголосовали за пакет каких-то экономических или рыночных реформ — вы проголосовали за бренд конкретного вождя. Поэтому тут электорат должен пройти определённую эволюцию, и это один из факторов для стабилизации партийной системы. Пока люди выбирают сердцем, у нас идеологических политических партий не будет. Когда они будут выбирать не сердцем, а умом, тогда — может быть.
«Общество должно контролировать власть»
Выходит, для того, чтобы видеть смысл в выборах, самому потенциальному избирателю придётся заставить себя не клевать на шоу и красивые истории, а разобраться в том, какие процессы происходят в обществе и как на них может влиять парламент. Углубиться в программы партий, возможно, даже вступить в диалог с той из них, которая покажется гражданину самой открытой: попросить конкретизировать тот или иной пункт, объяснить, как можно добиться тех или иных целей, которые громогласно декларируют политические силы. Разобравшись, избиратель сможет не только сделать разумный выбор, но и понять, какие именно процессы ему стоит контролировать, когда политическая сила уже пройдёт в парламент. В конце концов, программы у политсил, как подчеркнул Адеркас, далеко не одинаковые, и это даёт гражданам не столько надежду на возможность изменений, сколько инструмент.
Как сказал 25 сентября на пресс-конференции президент Порошенко: «Общество должно контролировать власть. И каждый из нас должен это делать, президент и учитель, премьер и солдат, парламентарий и студент». Впрочем, что-то подобное говорили почитатели демократии всех времён и народов: демократия — это демос, народ, который осознаёт, что живёт в обществе, и ощущает свою личную ответственность за то, что в этом обществе происходит, а не обвиняет во всех несчастьях плохих политиков, сам при этом не удосужившись даже попробовать повлиять на их деятельность.