Вчера Верховная Рада лишила с представителя «Оппозиционного блока» Вадима Новинского депутатского иммунитета и дала согласие на привлечение его к уголовной ответственности. Однако история с иммунитетом политика длилась достаточно долго, ведь больше месяца назад Генеральная прокуратура зарегистрировала в парламенте постановление о разрешении привлечь его к уголовной ответственности, а решение депутаты приняли только вчера.
За этот месяц стены Верховной Рады видели многое – публичные споры Новинского и генпрокурора Юрия Луценко, неспособность Регламентного комитета принять решение в этом вопросе и даже отказ одной из фракций участвовать в заседаниях парламента до голосования за привлечение политика к уголовной ответственности. В итоге в политикуме в очередной раз возникли дискуссии о том, стоит ли в принципе лишить депутатов неприкосновенности.
Поскольку в этом вопросе у депутатов единства нет, то есть несколько вариантов, что делать с иммунитетом парламентариев. Например, часть политиков считают, что лишение нардепов неприкосновенности заметных результатов не принесет. «Это очередной фейк для общества. Какой вопрос мы решим? Что это изменит в организации власти? Ничего. Это не улучшит менеджмент парламента, это не улучшит кадровый состав, социальный лифт. Это пустота», – рассказывает народный депутат от «Народного фронта» Виктор Романюк.
Иного мнения придерживается народный депутат Светлана Залищук, отмечающая, что неприкосновенность необходимо снять по максимуму, разграничив ответственность за нарушение депутатами закона и неприкосновенность за свои политические действия.
«На этом этапе нужно снимать неприкосновенность, потому что она является залогом того, что тут, в парламенте, творится то, что творится. В тоже время я считаю, что политикам нужно оставить гарантии возможности осуществления политической деятельности. Это значит, что в Верховной Раде, допустим, как в Британии, когда ты в парламенте, то имеешь право делать заявления, например, об осуществлении кем-то коррупции, и за это тебя не могут привлечь к ответственности за клевету, потому что это твое политическое заявление, которое заставляет антикоррупционные органы что-то расследовать. То есть политики не могут отвечать именно за политическую деятельность – за голосования, свои политические действия. Но когда касается того, что выходит за эти пределы, то это должно расследоваться в рамках закона», – рассказывает Залищук.
И третий вариант, о котором сейчас говорят некоторые депутаты и часть экспертов, это упрощение самой процедуры рассмотрения парламентом снятие неприкосновенности. Речь, в том числе, идет о том, чтобы сократить временные сроки процесса. «Самопомощь» разработала законопроект, который требует от парламента в течение 7 дней всегда давать согласие на привлечение депутата к уголовной ответственности, задержание или арест – в зависимости от того, что будет просить Генеральная прокуратура», – отмечает народный депутат от «Самопомощи» Егор Соболев.
Вероятно, в поисках правильного механизма разрешения ситуации стоит обратить внимание на то, есть ли у депутатов иммунитет в Европе. «Большинство европейских стран, насколько мне известно, имеют институт иммунитета, закрепленный для депутатов, – рассказывает аналитик Фонда «Демократические инициативы» имени Илька Кучерива Руслан Кермач. – Существуют различие в нюансах и подходах к реализации этого механизма, но все-таки это является общепринятой практикой для большинства европейских цивилизованных стран».
В целом говоря о ситуации с депутатской неприкосновенностью в Украине, аналитик отмечает, что понимает позицию сторонников снять иммунитет. «Мы видим, как люди, которые подозреваются в серьезных уголовных преступлениях, благодаря этой процедуре имеют возможность решить свои текущие вопросы и покинуть страну», – отмечает Кермач.
Однако он тут же добавляет: «Де-юре мы является парламентско-президентской страной. Однако на данный момент мы видим, что косвенно президент и близкие ему люди осуществляют серьезное влияние на парламент, ключевая фракция в коалиции – президентская. То есть мы понимаем, что де-факто президент все равно косвенно имеет тенденцию к монополизации влияния на парламент. И если это дополнить снятием депутатской неприкосновенности, у президента, я думаю, не будет проблем с созданием конституционного большинства для проталкивания еще более радикальных решений. Осознавая эти риски, мне кажется, нашему политикуму стоит остудить голову. На что можно пойти – это на определенное сокращение процедур рассмотрения (снятия неприкосновенности в парламенте, – FaceNews). Но полное снятие этого иммунитета, лишение парламента права оценить эти обвинения – это опасно».
Подытоживая, стоит отметить, что некоторые депутаты и эксперты также предупреждают о рисках избирательных политических преследований в случае полной отмены депутатской неприкосновенности.