Новый Верховный суд Украины будет принимать окончательные решения как последняя, кассационная инстанция. Журналисты программы «Схемы» решили проверить, как проходит процесс собеседований именно в эту криминальную кассацию, ведь это отдел Верховного суда, который будет рассматривать, в том числе, и коррупционные преступления. Кто будет выносить окончательный вердикт топ-коррупционерам?
Присяга судьи
Во время изучения досье кандидатов выяснилось, что некоторые судьи не приносили присягу судьи за время Независимости Украины. Они стали судьями еще во времена СССР.
Светлана Вус, судья Верховного суда Украины, кандидат в новый Верховный суд Украины, принимала присягу еще в Советском Союзе. Она объяснила, что в то время судьи являлись народными, избирал их народ, и присягу тогда никто не приносил. Она считает, что присяга - всего лишь формальность, и работу делают одинаково и те судьи, кто приносил, и те, кто не приносил присягу судьи.
Валентин Зубарь, действующий судья, тоже приносил присягу в 1990 в Советском Союзе, когда еще не было независимой Украины. Валентин утверждает, что присягу давал не стране, а народу Украины. Но в тексте той присяги, которую он приносил, народ Украины не упоминается.
Владимир Британчук, действующий судья Высшего специализированного суда Украины, стал судьей во времена, когда присягу принимать не требовалось. При возникновении Независимой Украины он автоматически продолжил быть судьей, потому что никаких указаний и законов со стороны законодательно-исполнительной власти не поступало.
Бывший судья, член Общественного Совета Добропорядочности (ОСД) Михаил Жернаков, узнал об отсутствии присяги у некоторых судей от журналистов. По его словам, этот сложный вопрос переходного периода в становлении Украины должен быть урегулирован на законодательном уровне, и все судьи, если это будет предусмотрено, должны принимать присягу.
Рекомендации от политиков
Каждый кандидат в Верховный суд имел право в своей анкете указать до пяти человек, которые могли бы дать рекомендации кандидату. Многие судьи указали политиков и правительственных чиновников, и этим посеяли сомнения о независимости своих решений от политического влияния.
Виктор Остапук, заместитель председателя апелляционного суда Ровенской области, указал в анкете, что его может рекомендовать в Верховный суд председатель Волынской государственной администрации Александр Фидря. Именно в этой области раньше работал судья. По словам Остапука, Фидря является его земляком, они из одного района. Но как именно они познакомились, он не помнит, как именно Фидря может его рекомендовать, он тоже не знает. Просто как человека, сказал Виктор.
Наталья Виннник, председатель Литинского районного суда Винницкой области, указала в анкете, что ее может рекомендовать народный депутат Иван Мельничук. Ранее программа «Схемы» зафиксировала на камеры, как депутат Мельничук вставляет карточку в гнездо за депутата-соседа, сына президента Алексея Порошенко. Иван Мельничук является членом антикоррупционного комитета парламента. В случае выбора судьи в состав нового Верховного суда она будет рассматривать дела, связанные с коррупцией топовых чиновников правительства. Будут ли в таком случае решения судьи независимым от политического давления?
Судейский непотизм (покровительство родственниками)
Во время собеседований выяснилось, что довольно много кандидатов раньше работали в одних судах со своими родственниками.
Судья Александр Васильев работал вместе со своей дочерью, она была помощницей судьи. По его словам, это нормальная практика в судах Украины, когда дети судей работают помощниками судей в одних судах с родителями.
У Геннадия Гришина, судьи апелляционного суда Донецкой области, такая же история с его дочерью. У судьи Валентины Орлянской есть дочь-судья, Светлана Бережная, и они вместе работали в одном апелляционном суде Луганской области. Когда появлялся потенциальный конфликт интересов и они должны были рассматривать одно и то же дело, то по словам Валентины Орлянской, она брала самоотвод. Но все ли судьи являются на столько добропорядочными, чтобы в таких случаях брать самоотвод?
Общие баллы всех кандидатов должны объявить после прохождения собеседований.
90 баллов на тестах – это наименьшее количество баллов, которое может получить кандидат. На тестах комиссия никак не влияет на количество баллов, так как баллы считает машина. Но наибольшее количество баллов получают кандидаты за те критерии, которые выставляют члены комиссия на свое усмотрение, и вот здесь большую роль играет человеческий фактор:
Члены ОСД признаются, что сами не до конца понимают некоторые критерии оценивания. Пока баллы за собеседование никто из членов комиссии не выставлял. А разыгрывается очень большое количество баллов. За профессиональную этику и добропорядочность выставляется до 500 баллов. Но кому выставят 100, а кому 500 – точных критериев нет.
До сих пор остается не ясно, будет ли обнародован лишь общий бал каждого кандидата, или объявят баллы по каждому критерию. Станет ли известно, как именно голосовал каждый член комиссии за кандидата и какое количество баллов выставил?
В конце мая закончится прохождение собеседований. Потом члены комиссии будут голосовать за кандидатов, которые имеют негативные выводы ОСД. Затем объявят имена победителей конкурса: 30 самых лучших кандидатов в криминальную кассацию Верховного суда, и по столько же – в трех других кассациях.
Программа "Схемы: коррупция в деталях" от 18 мая 2017 года на телеканале "UA:Первый"