В своем исследовании ученые задействовали большую репрезентативную выборку — 20 тысяч англичан. Интервьюеры просили их в течение семи дней описывать любое время, которое они проводили на улице в естественных условиях — в городских парках, лесах или на пляжах. После того, как «дневник природы» был заполнен, исследователи случайным образом выбирали посещение и спрашивали более подробные сведения, например, как долго респондент находился на природе, с кем гулял, как добирался и что собирался сделать. Этот аспект «случайного» выбора действительно важен с научной точки зрения, потому что ученые узнавали о посещениях людей в целом, а не просто о «ярких» событиях, которые больше всего остаются в памяти.
«Используя эти ответы, мы смогли построить профиль того, сколько времени каждый из 20 000 наших респондентов проводил на природе в неделю, — объясняет психолог. — Чтобы выяснить, как это было связано со здоровьем и благополучием, мы рассмотрели ответы тех же людей на два дополнительных вопроса об общем состоянии здоровья и удовлетворенности жизнью».
Оказалось, что люди, проводившие на природе по крайней мере два часа в неделю, чаще сообщали о «хорошем» здоровье или «высоком» уровне благополучия, чем те, кто делал это реже.
Двухчасовой порог
Наиболее важно, что модель «двухчасового порога» присутствовала почти во всех демографических группах, которые изучили исследователи: пожилые и молодые, мужчины и женщины, жители городов и сельской местности, люди с высоким и низким достатком, удовлетворительным здоровьем, с хроническими болезнями или инвалидностью.
«Это говорит о том, что наши результаты связаны не только с „обратной причинностью“ — возможностью того, что люди, которые ходят на природу, уже представляют собой выборку более здоровых людей, — говорит ученый. — Даже те, у кого были длительные заболевания, с большей вероятностью сообщали о лучшем здоровье и благополучии, если проводили на природе 120 минут в неделю».
Такие выводы исследователей обнадеживают, хотя и преувеличивать их не следует: ученые не исключают вероятность того, что люди могли забыть, сколько времени провели на природе, или стеснялись честно говорить о своем здоровье и благополучии с интервьюерами. Впрочем, вопросы были простыми и надежными, а большой объем экспериментальной работы (в том числе работа с использованием биомаркеров стресса) показал, что время, проведенное на природе, полезно для физиологического и психологического здоровья.
«Наше главное достижение здесь — это сделать шаг к пониманию еженедельной дозы», — подчеркнул автор. Также он выразил обеспокоенность тем, что во многих городах парки и другие зеленые насаждения вырубают для строительства жилья и другой инфраструктуры.
«Мы с коллегами понимаем, что альтернативные виды землепользования тоже важны, но чувствуем, что эти пространства часто недооцениваются, — пишет он. — Доступ к большинству парков и зеленых насаждений является бесплатным, поэтому даже самые бедные и зачастую наименее здоровые члены общин имеют равный доступ к своему здоровью и благополучию. Мы надеемся, что такие свидетельства, как наши, помогут их сохранить».
«Есть много причин, по которым время на природе может быть полезным. Текущие результаты предлагают ценную поддержку практикующим врачам в разработке рекомендаций о том, как проводить время на природе для укрепления здоровья и благополучия, аналогично рекомендациям по ежедневным физическим нагрузкам», — добавил соавтор исследования, профессор Терри Хартиг из Уппсальского университета в Швеции.