Для начала объясню, в чем заключается феномен Зеленского.
Дело в том, что люди устали от существующих политиков, существует большой рейтинг недоверия, и именно поэтому периодически возникает желание проголосовать за кого-то нового, или абсолютно нового. Тем самым объясняются и рейтинги Вакарчука. Он потерял их, потому что много колебался и, кстати, часть его потенциального электората, очевидно, перетекла к Зеленскому в силу того, что Вакарчуку не удалось показать себя как человека, который готов ответить на определенный общественный запрос. Поэтому в этих рейтингах и феномене ничего удивительного нет - в конце концов, он не только украинский.
Удивляет то, что украинцы настолько готовы поверить человеку с телеэкрана, который пока никак не показала себя в политике. Это своеобразное доверие к телевизионной картинке - и даже не картинке выступлений кандидата, а к картинке из кинофильма. И здесь можно говорить, с одной стороны, об определенной наивности части украинцев, а с другой стороны, часть из них хочет «показать фигу» существующим политикам.
Имеет ли право Зеленский на участие в выборах и действительно ли это оправдано с точки зрения серьезного политического процесса?
Как по мне, то он имеет такое право, но я думаю, что как и в случае с Вакарчуком, это могло бы быть участие в парламентских выборах. То есть если ты хочешь стать политиком, ты идешь на парламентские выборы, показываешь свою команду и раскручиваешь партию. Не само ее название. Ведь феномен в том, что партии «Слуга народа» нет, а рейтинг есть.
Потому зарегистрированная партия - это не все равно что существующая, у которой есть структура, программа и команда. Потому что когда нам объявляют, что определенная партия примет участие в выборах, то мы смотрим на ее руководство, членов, они поднимают вопросы и как отстаивают их в политическом или общественном пространстве. По списку партии можно оценить, есть ли достойные люди, способные реформировать страну. И вот если бы Зеленский или Вакарчук пошли таким путем, это было бы абсолютно понятно. Мы хотим в политику, формируем команду, а следовательно участвуем в выборах.
Пока же объявления об участии в президентских выборах выглядит как технология. То есть мы понимаем, что сейчас Зеленский совершенно не готов к тому, чтобы профессионально управлять страной. Более того, мы видим, что у него и программы нету. Потому что когда он за три месяца до выборов обращается к людям и говорит «давайте вместе напишем эту программу», то это, извините, несерьезно, это - шоу. Потому что если ты идешь на выборы, то уже должен предложить свою программу.
И это свидетельствует о том, что такое выдвижение является сугубо технологическим, и я думаю, что когда Зеленский и те, кто за ним (или с ним) стоит, об этом начали думать, то исходили прежде всего из своих планов на участие в парламентских выборах. И рассматривали участие в президентской кампании как политическую раскрутку.
Так, как это делают и другие политики. Например, Садовый - шансов нет, но он идет. Потому что ему нужно будет вести свою партию на выборы. То есть в этом случае ему безразличен результат выборов - он мог бы поддержать Гриценко, и тот имел бы тогда неплохие шансы. Но у Садового сейчас совсем другой интерес: он участвует в выборах, только бы «Самопомощь» была на слуху. Узкопартийные интересы берут верх над интересами страны.
Поэтому повторюсь: участие в президентских выборах рассматривается многими политиками - и в том числе таким новичком как Зеленский, именно с этой точки зрения. И мы видим, что его рейтинг оказался, по крайней мере сейчас, серьезным, и аппетит может прийти во время еды.
Для сравнения с опытом западных стран. Да, актеры шли в политику. Однако не было такого, чтобы они шли соревноваться за пост президента без какого-либо предварительного опыта - либо не из-за машины существующей политической силы.
Если мы возьмем американского президента Рональда Рейгана, который был актером по профессии, то его политическая карьера длилась не менее 20 лет. Он был дважды губернатором Калифорнии - крупнейшего штата США. Его политическая позиция была известна. В течение большинства времени своей политической карьеры он был республиканцем, и его взгляды выкристаллизовались прежде чем он стал президентом. Он принимал участие в избирательных кампаниях других президентов. В 1976 году он выиграл праймериз от Республиканской партии, но проиграл Джимми Картеру. И только в 1980 году Рейган стал президентом.
Посмотрим на Арнольда Шварцнеггера, который так же был губернатором штата Калифорния. Он, опять же, выдвигался от Республиканской партии. И Дональд Трамп также - он не был кандидатом-одиночкой. К тому же, он выиграл праймериз было очень непросто. То есть он прошел сквозь сито выборов и получил большинство на праймериз благодаря избирателям-республиканцам. Поэтому нашу и их историю совершенно нельзя сравнивать.
У нас нет праймериз, но когда человек идет на выборы, то мы должны понимать, что он осознает, и что собой представляет. Или этот человек в политике уже давно, и мы знаем и можем его оценивать, или же он идет от политической партии, и мы можем оценивать ее сквозь эту призму.
К сожалению, мы сами способствуем раскрутке рейтингов, бурно их обсуждая, что и нужно самому Зеленскому. Раскручивая его, мы можем столкнуться и с некорректным использованием социологии. Вот недавно данные Фонда Демократические инициативы перекрутили. Написали, что «согласно нашим прогнозам Зеленский достойно выигрывает у Порошенко». Мы действительно моделировали различные пары во втором туре. И во-первых, разрыв между ними в пределах погрешности. Во-вторых, социологические опросы - это не прогноз! И главное, мы как раз подали цифры, которые заключаются в том, что во всех гипотетических парах второго тура определилось лишь 40% опрошенных. Поэтому это, безусловно, не может быть прогнозом. К тому же, по нашим последним данным на декабрь 2018 года, во второй тур выходит Порошенко, а не Зеленский. Тем не менее, в статье и новости появляется такой вот заголовок.
И это свидетельствует о том, что журналисты сознательно или бессознательно подводят под то, что социологические опросы - это прогноз. Поэтому представляется, что иногда мы сами безответственно относимся к своим словам и цифр, или непрофессионально цитируем или приводим цифры, вводит в заблуждение наших читателей и зрителей.