"Вот вы все критикуете, а кто реальная альтернатива?" - я слышал такое тысячу раз, не меньше.
Попробую ответить развернуто и конкретно (хотя ответ многим не понравится).
Начну с очевидной констатации - политики это не футбольные клубы, за них не нужно болеть и уж точно не следует выбирать любимчика на всю жизнь.
Вы же не болеете, допустим, за дворника, главу жэка или за участкового врача. Они вас интересуют как функция, вы не разглядываете их портреты, не ищете признаки усталости или, наоборот, симптомы психоза.
Мне кажется, к политикам нужно относиться так же, а то и жестче.
Людям свойственно защищать свой выбор, поэтому, как только человек определился с любимым политиком, очень сложно удержаться от компромисса, который принято считать реализмом.
Никакой это не реализм, не выдумывайте. Это рационализация, но не рациональность. Компромиссы накапливаются. Сначала проглотил мелочь, потом факап чуть покрупнее, затем еще крупнее. И чем больше дряни ты принял, тем сложнее отказаться от этого выбора. Иначе получится, как в том анекдоте про двух ковбоев, которые на спор сожрали по очереди дерьмо. Никто не хочет признаваться в том, что дерьмо он слопал напрасно. Это можно понять.
Но как объяснить себе, зачем ты употребил эту вонючую кучу? Очень просто: достаточно убедить себя в том, что куча не такая уж и вонючая, что все равно надо что-то кушать, а остальные кучи еще более противные. Так работает человеческая психика.
Вот почему в ответ на какое-то убийственное расследование топ-чиновника обязательно придут комментаторы с претензией - "ладно, а кого вы предлагаете взамен?".
Им не приходит в голову, что наша задача как граждан, в первую очередь, заставить чиновника выполнять свои обязанности. И это главное. Вместо этого они чувствуют угрозу своей вере - это что, получается, мы зря дерьмо жрали? Ну уж нет, мы так легко не сдадимся! Подавайте-ка свою альтернативу и мы обязательно покажем, что она гораздо хуже нашей (нашего)!
По той же причине политические ультрасы обожают собираться в стаи и жаловаться друг другу на окружающих идиотов, которые собираются проголосовать за конкурентов их любимца (любимицы). И чем сильнее проблемы у любимца, тем громче звучит возмущение - "неужели вы не понимаете, что ... ?"
Объясняется это тем, что стая единомышленников такими причитаниями пытается отвлечь себя от зловония, которое издает их собственный фаворит. Чем громче осуждаешь конкурентов, тем легче отвлечься. И это тоже можно понять чисто по-человечески.
Рациональность тут ни при чем. Зато становится понятно, почему никакие факты не способны убедить сторонников в том, что их выбор, мягко говоря, не оптимален. Чем больше дряни они проглотили перед этим, тем сложнее им признать неправоту.
Удивительное дело: жесткий компромат даже помогает объединиться фанатам вокруг своего кумира. Да, некоторые еще не успели съесть критическое кол-во "вторичного продукта" и могут сбежать из своего лагеря, таких принято гнобить как предателей.
Надеюсь, я более-менее понятно объяснил этот механизм и теперь вы согласитесь: довольно логично не определяться со своим кандидатом заранее и оставить это решение на последний момент. Так вы развязываете себе руки и не загоняете сами себя в какой-то лагерь.
Зато логично определять тех кандидатов, за которых вы не проголосуете наверняка. Это упростит окончательный выбор. Только, пожалуйста, не обманывайте себя - не нужно подгонять результат под любимчика, если у вас такой имеется.
(продолжение следует)