Окружной административный суд столицы 19 июля 2017 г. вынес решение в пользу «Нафтогаза». Судебный вердикт предписывает правительству определить порядок выплаты и источники финансирования компенсации «Нафтогазу» за выполнение специальных обязательств по продаже газа с марта 2017 г. по фиксированной Кабмином цене населению, религиозным организациям, а также предприятиям теплокоммунэнерго для производства тепла для населения и религиозных организаций.
Решение суда может быть обжаловано в Киевском апелляционном административном суде.
Иск «Нафтогаза» к Кабмину и указанное решение суда основывается на соответствующей норме закона «О рынке газа». Согласно этой норме, Кабмин должен разработать и утвердить порядок компенсаций, изыскать соответствующие средства и приступить к выплатам. В «Нафтогазе» особо подчеркивают, что отсутствие утвержденного порядка лишает предприятие возможности получать компенсацию.
В «Нафтогазе» отмечают, что часть топлива компания покупает у своих дочерних предприятий «Укргазвидобування» и «Черноморнафтогаз» по установленной Кабмином цене — 4849 грн. за 1000 куб. м без НДС, часть — импортирует по рыночным ценам. А продавать специальным категориям НАК должен по 4942 грн. без НДС. Конечная цена продажи газа населению составляет 7200 грн., включая НДС, надбавки за транспортировку и распределение, а также торговую наценку.
Коммерческий директор «Нафтогаза» Юрий Витренко так пояснил позицию госкомпании: «Текущая система спецобязательств создает чрезмерные ограничения в работе рынка и предоставляет необоснованные преимущества посредникам — облгаз-сбытам, большинство из которых контролирует Дмитрий Фирташ. Мы надеемся, что решение суда будет способствовать приведению системы спецобязательств в соответствие с требованиями европейского закона «О рынке природного газа». Это приблизит создание рынка газа в сегменте поставок для населения».
В правительстве с позицией «Нафтогаза» категорически не согласны, а решение окружного админсуда намерены обжаловать в апелляционной инстанции. В ответ на претензии «Нафтогаза», представитель правительства в суде ответил, что определение компенсации — это право, а не обязанность Кабмина. К тому же, законом не установлено строки, в которые Кабмин определяет компенсацию.
Комментируя судебное решение, вице-премьер-министр Владимир Кистион, заявил, что уровень прибыли «Нафтогаза» делает невозможной выплату какой-либо компенсации компании за поставку природного газа населению по так называемой специальной цене. В правительстве подчеркивают, что компания «Нафтогаз» не имеет никаких экономически обоснованных потерь от возложенного на нее обязательства поставлять газ населению по специальной цене.
«Чистая прибыль «Нафтогаза» в 2016 г. составила плюс 22,5 млрд. грн., что в сравнении с предыдущим годом в разы больше, поскольку в 2015 г. убыток компании составил 36,3 млрд. грн.», — говорится в сообщении пресс-службы Кабмина.
«На этапе реформирования украинской экономики, результатом которого должен стать рост доходов украинских граждан, возложенные на «Нафтогаз» специальные обязательства являются оправданным шагом правительства. А компенсация при таком уровне прибыли просто невозможна», — приводит пресс-служба слова Кистиона.
Формально претензии «Нафтогаза» являются обоснованными, а судебный вердикт представляется вполне законным. Ведь согласно закону «О рынке газа», поставщик должен получать компенсацию за поставку топлива специальным категориям населения по фиксированной цене, а Кабмин обязан разработать порядок выплаты и обеспечить финансирования. Отговорки Кабмина о том, что, дескать, право на компенсацию является правом, а не обязанностью, а сроки разработки порядка и выплата компенсаций в законе четко не прописаны, и это якобы освобождает правительство от обязанности вообще что-либо делать в этом направлении — все это есть ни что иное, как грубое нарушение закона, даже отказ его выполнять вообще.
С другой стороны, «Нафтогаз» фактически уже получает компенсацию в виде субсидий. Именно огромное повышение цен на газ для коммунального сектора в 2016 г. и масштабное субсидирование населения превратило вечно убыточный «Нафтогаз» в очень прибыльное предприятие.
Другое дело, что система субсидий действует вне четкого законодательного поля на основе постановления Кабмина. Причем Кабмин регулярно вносит поправки в этот документ, изменяя условия субсидирования фактически в ручном режиме.
Директор энергетических программ Центра мировой экономики и международных отношений НАНУ Валентин Землянский назвал указанный вердикт антисоциальным решением, а иск — абсолютно абсурдным с точки зрения государственного управления. По его мнению Землянского, «Нафтогаз» является государственной компанией, а потому целью его деятельности должно быть не только получение прибыли, но и выполнение определенных социальных функций.
Землянский считает, что в этом случае уместно будет разделить дух и букву закона. «Согласно букве закона, НАК «Нафтогаз» подал абсолютно обоснованный иск. Действительно, в законе о рынке газа такая компенсация предусмотрена для поставщика услуг. Если же мы будем говорить про дух закона, то тут мы попадаем в ситуацию социально-экономического напряжения, которое существует на сегодня в стране. Мы понимаем, что произошло десятикратное увеличение тарифов, и на фоне этого «Нафтогаз» требует компенсации из бюджета, которые и так, собственно, компенсируют ему в виде субсидий из бюджета эти возросшие тарифы. То есть, это абсолютно абсурдный с точки зрения государственного управления иск», — заявил эксперт.
Характерно, что решение суда совпало с рассмотрением на Кабмине финансового плана «Нафтогаза» на 2017 г. В этом документе предусматривалось повышение с 1 октября нынешнего года цены на газ для населения на 18,84%, то есть на 931 грн. за 1 тыс. куб. м, — до 5873 грн. за 1 тыс. куб. м без НДС, стоимости доставки и нормативной прибыли.
Но Кабмин отказал «Нафтогазу», утвердив финансовый план без повышения тарифа. Решение суда можно рассматривать как элемент игры, направленной на то, чтобы добиться-таки повышения цены.
Подобное мнение высказывает и Валентин Землянский: «Создаются предпосылки, чтобы обосновать предложение «Нафтогаза» о повышении тарифов на газ на 19%, которое заблокировал Кабмин. Таким образом, правительство получает обоснование, чтобы сказать: видите, мы же исполняем решение суда в правовом государстве, мы не можем идти против закона. В любом случае, это решение — антисоциальное, и это попытка сохранить лицо при очень плохой игре актеров. В данном случае, Кабмин пытается переложить ответственность на НАК «Нафтогаз Украины», а, в конечном счете, пострадают простые потребители».
Интересную деталь в действиях «Нафтогаза» подчеркивает член Наблюдательного совета Института энергетических стратегий Юрий Корольчук: «Эта ситуация напоминает желание «Нафтогаза» как афериста — дважды получить деньги в кассе, как в том анекдоте. Действительно, есть обязательства «Нафтогаза» поставлять газ населению, но эта компенсация, фактически, энергосубвенции, которые прописаны в финплане «Нафтогаза», ее полностью погашает бюджет. То есть «Нафтогаз» не несет эту нагрузку. Субвенции составили в 2016 г. почти 36 млрд. грн., а в этом году должны составить 46 млрд. грн. И Нафтогаз» хочет, чтобы эти средства, условно говоря, обналичили, то есть, чтобы они были фактически направлены на счета «Нафтогаза»».
Итак, «Нафтогаз» пытается второй раз получить компенсацию, которая уже прописана в финплане в виде субсидий. Но здесь важно даже не это. Субсидии осуществляются в виде взаимозачетов. Эти средства ходят по бюджету, но в виде живых денег их никто не видит — ни население, ни облгазы, ни теплокоммунэнерго, ни сам «Нафтогаз». Корольчук полагает, что в «Нафтогазе» заинтересованы получить эти средства в виде живых денег.
Наконец, просматривается политическая подоплека. В последнее время в СМИ все чаще появляется информация об углубляющемся конфликте между Министерством топлива и министра Игорем Насаликом, с одной стороны, и «Нафтогазом» и его главой Андреем Коболевым, с другой стороны.
Формально «Нафтогаз» подчиняется правительству в лице профильного министерства во главе с Насаликом. Реально Коболев, являющийся ставленником «Народного фронта», уже давно пытается сделать из «Нафтогаза» отдельное государство и вообще играть собственную игру. К этому следует добавить личный конфликт между Насаликом и Коболев, причем последний якобы видит себя в кресле министра, имея в этом определенную поддержку интересантов.