Друга дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя притягнула до дисциплінарної відповідальності суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області Сергія Вознюка. Служитель Феміди отримав догану за систематичне та необґрунтоване звільнення водіїв від відповідальності за керування транспортом у стані сп’яніння.
Скарги на дії судді стосувалися його рішень у справах про керування транспортними засобами у стані сп’яніння. Дисциплінарний інспектор виявив систематичне звільнення порушників від відповідальності без належної мотивації.
Систематичні порушення та критичний рівень алкоголю
За результатами детального вивчення 28 судових рішень інспекція констатувала ухвалення невмотивованих постанов. У низці випадків суддя Сергій Вознюк не надавав оцінки повторності вчинення правопорушення, попри наявність у матеріалах справи відповідних довідок про попереднє притягнення особи до відповідальності. Також не було враховано обставин, які свідчать про стійку суспільно небезпечну поведінку порушників.
- Невмотивовані рішення: Суддя ухвалив 28 постанов про звільнення водіїв від відповідальності через малозначність без належного обґрунтування.
- Ігнорування повторності: Служитель Феміди не зважав на довідки про попередні аналогічні порушення водіїв.
- М'які стягнення: Суддя обмежувався штрафами без позбавлення прав навіть при рівні алкоголю в крові понад 6 проміле.
- Позапроцесуальні внески: Суд враховував добровільні перекази на ЗСУ як пом'якшувальну обставину, що не передбачено законом.
Позиція судді та рішення дисциплінарної палати
Окрему увагу дисциплінарна палата звернула на практику використання благодійних внесків на потреби Збройних сил України як пом'якшувальної обставини. Захисники водіїв, знаючи про таку позицію судді, здійснювали добровільні перекази ще до початку судового засідання. Суддя Вознюк враховував ці дії для уникнення водіями суворішого покарання, хоча такий захід не передбачений чинним законодавством. Також суддя у низці справ брав до уваги результати незалежних медичних експертиз, які проводилися з порушенням встановленого законом порядку, передбаченого статтею 266 КУпАП.
Суддя має дискреційні повноваження при вирішенні питання про малозначність правопорушення, а також повинен враховувати особу порушника, його сімейні обставини, стан здоров'я та мету адміністративної відповідальності.Сергій Вознюк, суддя Бориспільського міськрайонного суду
Окрім цього, суддя висловив переконання у неконституційності окремих норм статті 33 КУпАП, які обмежують можливість врахування пом'якшувальних обставин, та повідомив про відповідні звернення до Конституційного Суду України. Попри аргументи судді, Друга дисциплінарна палата ВРП вирішила притягнути Сергія Вознюка до відповідальності. Йому оголосили догану з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу протягом одного місяця.
Контекст та значення прецеденту
Рішення Вищої ради правосуддя демонструє посилення контролю за розглядом справ про нетверезе водіння, які часто стають джерелом корупційних ризиків у судах першої інстанції. Використання статті про малозначність або непередбачених законом механізмів, як-от благодійні внески, тривалий час дозволяло уникати реальної відповідальності за небезпечні порушення на дорогах. Цей кейс підкреслює важливість дотримання чітких процедур та невідворотності покарання для забезпечення безпеки дорожнього руху та відновлення довіри до судової гілки влади.