Як у сюжеті пояснюють мотивацію Зеленського
Автор стверджує, що Зеленський ще перед Новим роком фактично анонсував майбутню відставку Малюка і зробив це так, аби в керівника СБУ було мінімум можливостей чинити спротив. У сюжеті зазначається, що низка публічних військових (зокрема Редіс Прокапенко, Мадяр, Андрій Білецький) виступали із заявами, що Малюка звільняти не можна, однак президент, за словами Ніколова, все одно довів рішення до кінця.
Як причину такого кроку у сюжеті називають те, що Малюк, на думку автора, не виконав очікуваних для Банкової дій у кількох резонансних історіях: не «розгромив» НАБУ, не оголосив підозр учасникам так званої «антиєрмаківської змови» (де згадується зокрема Давид Арахамія та інші політики) і не оголосив підозру керівнику САП Олександру Клименку, про що, за словами Ніколова, раніше багато говорили.
Читайте також: Панченко, Медведєва, Піховшик: де живуть і як заробляють колишні медведчуківські пропагандисти
Хмара як т.в.о. та роль Поклада
Після відставки Малюка, як розповідається у сюжеті, президентським указом тимчасовим виконувачем обов’язків голови СБУ призначили Євгена Хмару — керівника підрозділу «Альфа», який у сюжеті названо «воюючою» частиною СБУ.
Одночасно, за словами автора, першим заступником голови СБУ призначили Олександра Поклада, якого у сюжеті описують як представника «чекістської» частини СБУ та пов’язують із проведенням операцій, зокрема й у контексті подій навколо НАБУ, які автор називає «картонковим майданом».
Окремо Ніколов наголошує, що був виданий указ, який передбачає: у разі відсутності повноцінного голови СБУ т.в.о. стає перший заступник. У цьому контексті автор припускає, що з часом може з’явитися новий указ, яким Хмару замінять на Поклада як т.в.о. голови СБУ.
Як проходило голосування та що було з комітетом
У сюжеті стверджується, що профільний правоохоронний комітет Верховної Ради спочатку проголосував проти відставки Малюка. Після цього, за словами автора, з боку президента пролунала вимога «переголосувати ще раз» і продемонструвати лояльність, після чого комітет змінив позицію. Ніколов підкреслює, що формально рішення комітету не визначає результату в залі, однак розглядає це як політичний сигнал.
Також у сюжеті наводиться версія, що вирішення питання із комітетом пов’язують із Давидом Арахамією. Автор переказує твердження «злих язиків», що саме Арахамія нібито переконував комітет переголосувати так, як потрібно президенту, і пов’язує це з мотивами самозбереження на тлі можливих кримінальних проваджень та залежності процедур щодо нардепів від генерального прокурора.
«Ставка на страх» і фокус на силовому ресурсі — висновок автора
Ніколов у сюжеті робить висновок, що Зеленський зробив ставку на страх як інструмент управління в умовах війни, а концентрація на контролі над силовим блоком, зокрема над СБУ, є для президента ключовою. У цьому контексті автор радить НАБУ і САП «не розслаблятися», припускаючи подальший тиск, а також зазначає, що силові рішення, які будуть ухвалюватися надалі, на його думку, слід напряму асоціювати із Зеленським, а не з іншими фігурами.
Читайте також: «Чекістський» бек-офіс на «Укрзалізниці» збирав до 50 млн грн відкатів щомісяця — Ніколов розповів, як систему «вичищали» роками