Що сталося
За викладом у сюжеті, події відбулися 14 грудня в районі терикону занедбаної шахти №8 біля Нововолинська. Там військовий капелан, волонтер і ветеран разом із побратимом тренувався збивати FPV-дрони, використовуючи:
- офіційно зареєстровану гладкоствольну рушницю;
- механічну установку для метання керамічних мішеней («тарілочок») для імітації траєкторії польоту дрона.
У сюжеті підкреслюється, що терикон обрали через віддаленість від житлових масивів і наявність природних насипів, які працюють як «кулеуловлювач» та мінімізують ризики рикошетів.
Читайте також: Напад у київській школі: версія слідства, мовчання МВС і питання до системи безпеки
Дії поліції та протокол
За версією авторів відео, поліція приїхала під час тренувань і склала протокол за статтею 174 КУпАП (стрільба у невідведеному місці), а також вилучила рушницю та п’ять патронів. У відео наголошується, що ця стаття є ризикованою для власників зброї через можливість конфіскації.
Позиція капелана, яку зафіксували в рішенні суду
У сюжеті наведено фрагменти, які, як стверджується, відображені у судовому рішенні. Зокрема, капелан пояснив, що:
- є військовим капеланом з 2014 року, має відзнаки та статус УБД;
- регулярно перебуває в зоні бойових дій як священнослужитель і волонтер;
- зростання застосування FPV-дронів зробило знищення таких цілей одним із ключових способів захисту, для чого він і придбав зареєстровану рушницю.
Окремо зазначено, що в Нововолинську відсутнє офіційне спеціальне місце для стрільб, тому для тренувань обрали «найбільш безпечне» місце за межами населеного пункту — район терикону.
Рішення суду
У сюжеті повідомляється, що суддя Нововолинського міського суду Алла Рибас дійшла висновку про можливість звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Справу закрили, а рушницю та патрони повернули власнику.
Контекст, який підкреслює сюжет
Автори відео трактують рішення як приклад того, що суд врахував:
- відсутність негативних наслідків;
- ступінь вини;
- дані про особу (відсутність попередніх притягнень);
- мотиви — підготовку до захисту в умовах війни;
- і головне — відсутність стрілецької інфраструктури в громаді.
У підсумку сюжет наголошує на проблемі: держава вимагає дотримання правил стрільби «у відведених місцях», але таких місць у деяких громадах немає, що штовхає людей до пошуку альтернативних безпечних локацій.
Читайте також: Береза заявив, що Зеленський знав про схеми Баканова: НАБУ відкрило провадження