Кому-то очень хочется делать из украинцев людей второго сорта. Те, кому это нравится, считают, что украинцы достаточно хороши для того, чтобы запускать ракеты в космос, но недостаточно хороши, чтобы провести у себя банальные рыночные реформы. Конечно, я не хочу сказать, что это совсем просто сделать, но уж наверняка не сложнее, чем с нуля создать и реализовать космическую программу, и это тогда, когда в мире, кроме немцев и американцев, никто ничего подобного не делал.
Теперь же мы настолько ослабли интеллектуально, что уже не в состоянии составить конкуренцию иностранцам? И никто в Украине не удивляется этому. А ведь не было еще в истории экономики и политики успешных наций, которые отдавали управление своими экономикой и политикой на аутсорсинг без негативных последствий для этих наций. Но мы с упорством, достойным лучшего применения, продолжаем искушать судьбу.
Из теории управления и теории экономики давно известно, что, во-первых, между произошедшими последовательно событиями не обязательно есть причинно-следственная связь. И во-вторых, экономическое развитие зависит от состояния институтов общества – поэтому быстрое институциональное развитие наций невозможно в принципе.
Чего же мы ждем, приглашая в Украину толпы экспатов? Каких чудес? Что они нам построят общественные институты и смогут поменять трудовую этику украинцев за пять лет? Если в эти вещи можно было верить в начале 1990-х годов, ведь мы были очень неискушены в рыночной экономике, то сейчас верить в такое просто глупо.
Что могут посоветовать Лешек Бальцерович и Иван Миклош нашим политикам, чего те не знают? Разве украинские политики не знают, что надо провести судебную реформу? Они не знают, что Украина - не западная Европа, с ее протестантской трудовой этикой, и что нам в короткие сроки невозможно будет воспользоваться преимуществами экономической дерегуляции, как произошло бы это на Западе? И что только национальная промышленная политика сможет вывести нас из кризиса? Что еще хотят услышать они от этих уважаемых советников? Мы же не дикие аборигены Андаманских островов; мы читали труды и Дугласа Норта, и Милтона Фридмана, и поэтому сами вполне можем и написать планы реформ, и реализовать их.
Уже с первых шагов ясно, что для того, чтобы реализовать хоть одну реформу Бальцеровича или Миклоша, нам нужно изолировать всех наших олигархов, распустить парламент и больше трех лет его не собирать. Потому что не министры и правительства вершат судьбы этой страны. Сейчас любой человек – хоть Гройсман, хоть Яресько, хоть козак Гаврилюк могут быть одинаковыми премьер-министрами с наперед известными результатами. Интересы групп влияния и олигархических групп – вот тормоз всех реформ. И хоть двадцать Бальцеровичей сюда везите, ничего не изменится, только еще больше дискредитируется европейское влияние.
Ведь сейчас уже является теоретическим мейнстримом то, что польские и словацкие реформы удались не благодаря чудодейственным рецептам польских или словацких государственных реформаторов, а потому, что центральная Европа была более готова к наступлению рыночных реформ, чем, скажем Украина, Россия или Беларусь. История экономики - это судьба. Возраст промышленных институтов в центральной Европе на много сотен лет древнее и наших, и российских. Вот почему у них реформы привели к одним результатам, наши же и российские привели к совершенно другим.
Институционалисты Дуглас Норт и Дарон Асемоглу это прекрасно понимали и понимают. Именно они являются высшей лигой экономической и политической экспертизы, из которой черпают свои идеи практики всех развитых государств. Да, идея о том, что экономическая дерегуляция и свободная конкуренция приводят к экономическому росту, безусловно, верна. Но происходит это только в тех странах, в которых к тому моменту были и соответствующие институты построены, и наличествовала соответствующая трудовая этика. В отсутствие последних они ни к чему не приведут. Поэтому «польские» и «словацкие» рецепты и методы в Украине обречены на неуспех. Как и грузинские.
Кстати, вот вам пример - Грузия. Во время президентства Саакашвили, еще одного «чудо-эксперта» в Украине, который, нарастив в Грузии объем внешнего долга с $1,8 млрд. в 2003 году (46,3 % от ВВП) до $3,4 млрд в 2013 году (по данным Нацбанка Грузии), с выходом на весьма опасное соотношение внешнего долга к ВВП в 83,9%, и таки осуществив некоторые значимые институциональные реформы (успешная борьба с коррупцией и реформа полиции), так и не получил адекватных значений увеличения темпов экономического роста. Нет их в Грузии и сейчас.
Или почему в свое время не удались реформы Гайдара в России и реформы в Ираке, куда он был приглашен американской оккупационной администрацией для проведения реформ в 2003 году? Ведь он был признанным и уважаемым в мире экспертом по либертарианским методам управления экономикой, возможно, не менее компетентным, чем приглашенный в Украину Бальцерович. А реформы не удались потому, что и в России, и в Ираке народ и национальные институты не были готовы к таким реформам.
Кроме того, когда мы говорим о Польше и Словакии, аналитиками почему–то полностью вычеркивается социалистический период развития этих стран. Да, при социализме там была и политическая несвобода, и нарушение прав личности. Но коммунисты осуществили индустриализацию этих стран, построили там современные на то время тяжелую промышленность и машиностроение, и это факт. Да, они уступали по качеству западным отраслям, но до этого их там в принципе не было. Западная Польша до 1945 года вообще была частью Германии. Так же и у нас - большая часть того, что еще в стране работает, построено во время УССР.
Кстати, при всем уважении к успехам польской экономики, давайте сравним их с результатами реформ в других постсоциалистических странах. Приведу данные МВФ по ВВП на душу населения по итогам 2015 года: Словения — $20 732, Чехия — $17 256, Словакия — $15 991, Польша — $12 495, Венгрия — $12 239.
Вас впечатлили показатели Словакии? Но можно ли из этого сделать вывод о том, что Иван Миклош принесет серьезную пользу реформированию экономики Украины? Я не провидец, но вряд ли тот факт, что в 2004 году он был признан журналом Euromoney лучшим министром финансов в мире, свидетельствует в пользу успешности его деятельности в Украине. В заслугу Миклошу ставится проведение приватизации. Однако не факт, что разгосударствление сейчас в Украине так уж однозначно целесообразно. Во-первых, при нынешнем падении цен на активы в нашей стране выручить сколь-нибудь приемлемые деньги не получится. А во-вторых, и это важнее, нельзя исключать того, что часть потенциально приватизированных предприятий, если они попадут в руки отечественных олигархов, не будет ждать печальная участь уничтоженных промышленных гигантов, которые достались Украине (а по итогам предыдущих приватизаций - олигархам) в наследство от СССР.
Отсутствие необходимых для успеха реформ социальных институтов в стране может быть преодолено интеллигентной промышленной политикой реформаторов-технократов. Но не тех «технократов», которые у нас сегодня сами себя так называют. А реальными технократами, теми, кто понимает, что правильные авторитарные методы управления промышленностью в известных исторических условиях могут привести к значимому экономическому росту, как это было в некоторых странах Юго-Восточной Азии (до 25% в год роста ВВП в Южной Корее) во второй половине ХХ века. И, кстати, во время которых, значительно легче строить и общественные институты, и повышать качество трудовой этики.
И это не только мое мнение. Это мнение и нобелевского лауреата по экономике Эдмунда Фелпса, и Дарона Асемоглу, которые в своих трудах специально обращали внимание на особенности развития восточных экономик. Откройте свежие книги Эдмунда Фелпса «Массовое процветание» или Дарона Асемоглу «Почему одни страны богаты, а другие бедны». И вам откроются все секреты правильного реформирования. И незачем будет приглашать дорогостоящих советников.
Вопрос успеха украинских реформ - это сегодня не вопрос поиска правильных рецептов, а вопрос отсутствия воли нынешнего политического класса к реформам. Не хотят наши национальные лидеры их делать. Сегодня украинский народ инертен, а только под его жестким давлением власти предержащие будут готовы проводить реформы, которые лишат их рычагов контроля над экономикой в свою личную пользу (так как сохранение контроля над украинской экономикой - главная задача правящего класса). Следовательно, нас надо постоянно отвлекать от проведения реформ, в том числе и посредством деятельности по назначению разных международных советников, которые, приходится признать это, выполняют деструктивную роль. Потому что, пусть и втемную, но используются нашим политическим классом для всевозможных игр с населением по затягиванию процесса украинского промышленного возрождения.