Политики из-за деревьев часто не видят леса. В 1938 году они «проморгали» возрождение Великой Германии. Лидерам Европы казалось тогда, в Мюнхене, что Гитлеру нужна лишь определенная моральная компенсация за Версаль. И они ему ее предоставили. Но мировую войну это не отвратило, так как Гитлеру нужна была не моральная компенсация, а настоящая большая война. Он так и говорил тогда своему ближнему кругу: «Я хочу иметь свою войну в 50 лет, а не в 55».
Кстати, привели его «за руку» к власти германские элиты при поддержке большинства немецкого народа. Согласно конституции Германии, президент Гинденбург не обязан был назначать Гитлера канцлером, однако он это сделал.
Достаточно посмотреть документальную хронику тех лет, чтобы увидеть, что приход Гитлера к власти не стал насилием над народом Германии. Немецкий народ и его фюрер, впечатленный учением немецкого геополитика Карла Хаусхофера о «жизненном пространстве», изо всех сил рвались к установлению гегемонии в Европе (и не только в Европе). А западные политики этого не поняли, занимаясь умиротворением Германии.
Современным политикам свойственна недооценка силы влияния идей на жизнь обществ по сравнению с силой влияния материальных условий жизни. Идей, которые, как говорил лорд Кейнс, «на самом деле и правят миром». И это и не удивительно, ведь в современном мире горизонт планирования политика - период между выборами. Поэтому сейчас главным политическим событием нескольких лет считаются президентские выборы в США. И мало кто осознает, что волна терактов, недавно прокатившаяся в Германии и Франции, имеет исключительно серьезное значение. Аналитикам свойственно принижать значение этих событий, и объяснять их скорее психологическими сложностями ассимиляции вновь прибывших иммигрантов в культурно незнакомый им европейский мир.
На мой взгляд, это совершенно не так. Сэмюэль Хантингтон в своей работе «Столкновение цивилизаций» писал, что столкновение исламской и христианской цивилизаций будет главным трендом современного развития - после окончания противостояния капиталистического и социалистического миров (в результате краха СССР в 1991 году). И, если проанализировать события последних лет – атаку на Всемирный торговый центр в Нью-Йорке (в сентябре 2001 года), Иракскую войну (2003 года), а также документальные кадры публичных казней солдатами армии террористического Исламского Государства своих «врагов» - то становится понятным, что на самом деле это является будущим трендом мирового развития, а вовсе не избрание очередного президента США. Потому как людям, знакомым с устройством политической системы Америки - с ее мощной системой сдерживаний и противовесов - понятно, что с избранием следующего президента вряд ли изменится радикально внешняя и внутренняя политика, какие бы экстравагантные заявления один из кандидатов в президенты сейчас не делал.
В то же время на исламском Востоке политика уже радикально поменялась. Раньше - значительную часть XX века - Ближний Восток был зоной действия секуляризованных партий социалистического толка: от Гамаля Абдель Насера до Ясира Арафата, от Саддама Хусейна до Хафеза Асада. Теперь же исламским миром правят религиозные фундаменталисты. И основными целями их политики, которые они устанавливают для мусульманской уммы (религиозной общины), является не достижение материальных общественных целей, не решение рациональных задач улучшения условий материальной жизни, а достижение трансцендентных, духовных целей, мало связанных с достижением материального благосостояния. Нам, людям, которым в поведении больше присущи материальные мотивации, не понятно, как миллионы людей в исламском мире могут преследовать, прежде всего, идеальные цели. Однако ситуация обстоит именно так. Вот вам пример: основатель террористической «Аль-Каиды» Усама бен Ладен был выходцем из семьи саудовских миллиардеров.
Христианскому миру подобное тоже было свойственно в свое время, но очень давно - вспомните Крестовые походы. А исламский мир в цивилизационном отношении более молодой. Свое летоисчисление он ведет с 622 года, с даты переселения пророка Мухаммеда и первых мусульман из Мекки в Медину. В своем цивилизационном развитии страны ислама отстают от христианской цивилизации примерно на 600 лет. А если мы примем к сведению мнение нобелевского лауреата Дугласа Норта о том, что социальные изменения идут очень медленно, то очевидно, что ожидать быстрых изменений нынешнего мышления и поведения представителей арабского мира не приходится.
Ошибкой политических элит современной Европы было то, что они начисто проспали этот факт. Игнорирование культурологических работ Хантингтона привело их к проведению радикально неправильной иммиграционной политики. Пригласив к себе огромное количество иммигрантов, которые имеют другую культуру и другие демографические тренды (более высокую рождаемость, чем европейцы), они лет через 25-30 получат в Западной Европе совершено иное внутреннее демографическое состояние, нежели есть сейчас: немцы-христиане вполне могут стать меньшинством в среде граждан ФРГ-мусульман (здесь нужно учесть также и то, что ислам – это не этническая религия, и при агрессивной пропаганде своих идей исламистами, многие молодые немцы-атеисты вполне могут в будущем принять ислам).
Именно на это и рассчитывают идеологи исламского мира, всячески поощряя «иммигрантское вторжение» своих соотечественников западную Европу, в определенном смысле - современную «арабскую Реконкисту». В отличие от западных политиков, которые анализируют только краткосрочные перспективы, у фундаменталистов ислама есть и долгосрочная политика. Следовательно, не исключено, что в будущем это приведет к тому, что западные национальные государства начнут проводить все более закрытую внешнюю политику, пытаясь остановить передвижение иммигрантов в Европе, в среде которых могут быть экстремисты и террористы, что и станет главной причиной кризиса ЕС.
Чем же объясняли западные политики приглашение иммигрантов в свои страны? Объясняли они это тем, что их экономикам нужны рабочие руки для рабочих мест, на которых коренные жители этих европейских стран не хотят трудиться. Однако, мы видим, что и приезжие иммигранты тоже не хотят работать. Они считают, что пригласившая сторона просто должна кормить и содержать их.
Это поведение западных политиков недальновидно, потому как пришествие иммигрантов произошло в то время, когда в силу четвертой промышленной революции эти рабочие места уже замещаются машинным трудом (в рамках автоматизации и дигитилизации возникают «темные» фабрики» - на которых вообще нет людей, а есть только роботы), и в перспективе мало какие профессии, которые существуют сейчас, сохранятся в развитых странах. Скоро европейские элиты сами уже не будут знать, как обеспечивать социальный доход своих «старых» граждан, что уж тут говорить о новых. Получается, кроме «старых» европейцев, в Европе окажутся безработными еще миллионы агрессивно настроенных исламских иммигрантов, относительная численность которых на Старом континенте будет постоянно расти. И как они себя поведут в таких обстоятельствах?
Что в этом отношении делать в Украине? Стратегически нужно рассчитывать только на себя и свои силы. Установление внешнеполитических и экономических альянсов не должно быть приоритетом деятельности власти. Нет, конечно, их стоит устанавливать. Но нам необходимо, прежде всего, самим обустраивать жизнь у себя и надеяться на национальную промышленную политику, а не на торговую, рассчитывать на свою армию и произведенное в нашей стране оружие, а не на помощь извне. И еще - нам важно не совершать в будущем таких грубых ошибок в иммиграционной политике, как те, которые совершили европейцы.
А элиты наши должны задуматься о своем будущем - в то время, когда вместо того, чтобы заниматься реформами, они занимаются аккумуляцией коррупционных средств, чтобы потом переехать на Запад для ведения «беспечной» жизни. Как мы видим по инциденту на Английской набережной в Ницце, количество безопасных мест на Западе уменьшается. И не только аэропорты и вокзалы, но и престижнейшие места становятся опасными. И если Хантингтон прав (а я думаю, что прав), то их будет еще меньше. Неожиданным образом, Украина, при всей ее нынешней экономической неблагоустроенности, сейчас становится более безопасным местом в сравнении с Западной Европой.
Задумайтесь над этим господа депутаты и министры, не особо стремящиеся проводить в Украине реформы. Запад Европы потом может и не обеспечить вашей безопасности и безопасности ваших семей. В США и Канаде тоже неспокойно. Может быть, стоит изменить поведение и планировать в будущем свою жизнь здесь, в нашей стране? И заняться, наконец, проведением в Украине промышленной политики, которая единственно способна возродить экономику страны. Может быть, «перспектива» быть взорванным на своей яхте с семьей на рейде в Сен-Тропе каким-то исламским террористом, выходцем из Сирии (естественно, я этого ни в коем случае никому не желаю), заставит, наконец, какого-то нашего олигарха задуматься на тем, какую антинациональную политику он проводит в Украине?