Что-то осень стала плодоносить рейтингами… И снова – «сенсация»: в списке проходных (5,1%) оказалась партия Вадима Рабиновича За життя! Только созданная, малоизвестная – и в дамках? Все это, конечно, проделки «нечестных» социологов, как же иначе? Думаю (и не раз убеждалась), что критики социологов не смотрят NewsOne в целом и с Рабиновичем, в частности. «И что, – воскликнет обличитель социологов, – Рабинович так полюбился с первого взгляда, и его сторонников набралось уже больше 5%?». Но действительно ли эти пять процентов проходные?
Честно скажу, меня всегда напрягало представление избирательных рейтингов по отношению к тем, кто не только собирается прийти на выборы (это было бы правомерно), но и уже определился со своим выбором. С одной стороны, вроде бы, и верно – ведь формулировка «если бы выборы проходили в ближайшее время», с другой – а откуда уверенность, что те, кто не определились, определятся так же, как и определившиеся, или просто не пойдут на выборы? Кстати, последние выборы в Верховную Раду опровергли такое допущение: социологи вроде бы «давали» Блоку Петра Порошенко абсолютную победу, с большим отрывом, но не получилось. А почему? А потому что даже за неделю до выборов было 32% неопределившихся из тех, кто собирался идти на выборы, и определились они по-другому.
Но вернемся к Рабиновичу и поговорим За жизнь. Есть ли искомые 5%, вокруг которых столько шума и обвинений? Давайте просто обратимся к первоисточнику – данным сентябрьского опроса КМИС.
Что там у нас с лидерами, которые так добиваются досрочных выборов? Батьківщина - 6,3%, Оппоблок - 5,3%. Да и другие не лучше: БПП - 5,9%, Самопоміч - 4,2%, Радикальная партия Олега Ляшка – 3,9%. А За життя? 2,1%! К тому же, есть еще статистическая погрешность, которая для величин меньших 5% составляет 1,4%. То есть, фактически полученный результат в 2,1% вообще ни о чем не говорит (как и любой в пределах 5%).
Откуда же берутся высокие проценты в пресс-релизах? Да очень просто – рассчитываются рейтинги по отношению к тем, кто уже определился (а таких – лишь 41%). При таком методе незначимые различия, скажем, в полтора процента, вырастают до разницы в почти в 4%, да еще и создается иллюзия народной поддержки.
То есть, если и есть о чем говорить всерьез, так это о кризисе партий в Украине. По данным того же КМИС, 22,3% избирателей решили не участвовать в голосовании, 31,7% - не знают, за кого голосовать, 5,8% - вычеркнули бы все партии, испортили бы бюллетень.
О чем это говорит? О кризисе партий в целом. Это можно подтвердить и другими данными. Доверие к партиям в целом всегда было низким, но сейчас оно рекордно упало даже по сравнению с домайданным 2013 годом. В декабре 2013 года полностью и преимущественно доверяли партиям 21% избирателей, полностью или преимущественно не доверяли – 65%. А в июле 2016-го полностью и преимущественно доверяют партиям 9%, полностью и преимущественно не доверяют – 82%, причем 51% - не доверяют вовсе.
Вот о чем есть смысл говорить, а не выяснять, у кого результат на полпроцента больше. Чем больше граждане будут разочаровываться в партиях и партийной системе в целом, чем меньшей будет явка на выборах, тем больше вероятность неожиданных результатов.
Следует четко осознать: пока в Украине не будет сформирована реальная партийная система, давно установившаяся в Европе, в том числе и у наших бывших «социалистических со-лагерников», до тех пор Украина не выбьется из плена олигархическо-клановой системы.
А ребятам из гражданского сектора, которые, вроде, рьяно взялись за эту крайне необходимую стране работу, надо прекратить выяснять, кто «круче», поскольку реально это разница межу 0,8%, 0,7%, 0,6% и 0,4%. Нужно объединить усилия всех, кто борется за «Новую Украину» против Украины старой – коррумпированной, некомпетентной и жадной.
А пока ничего хорошего для страны никакие досрочные выборы не принесут. Разве что для двух партий.