Как и любая такая инициатива, проект Реформы Образования имеет плюсы и минусы.
Начнем с плюсов.
1. Если сверху пойдет сигнал реформировать образование, это по-любому будет ПОЛОЖИТЕЛЬНО. Хуже было бы, если бы такого сигнала не было.
2. Хорошо, что предлагается с чего-то практически начать: с начальной школы, с отмены домашних заданий, оценок, автономии, и т.д. Потому что школам и учителям все равно придется перестраиваться и они к трансформациям начнут привыкать.
3. Учтено мнение "народа", который высказался за облегчение учебников, уменьшение нагрузки и вообще за либерализацию, как в Финляндии. Раньше вообще не прислушивались. Хотя тут не всё так просто.
4. Дан "зеленый свет" разным альтернативным формам обучения, что породит много позитивных опытов, которые скоро превратятся в устойчивые образовательные конструкции из-за возникающей конкуренции.
Теперь минусы.
1. Реформа - это когда кардинально меняется все: контент знаний и их тотальное осовременивание, когда внедряются прогрессивные технологии, изменяется образовательное пространство, переучиваются учителя... А также есть адекватный ответ на вопрос: зачем учить, на какие результаты?
В этом смысле нынешний проект - это не реформа, а так называемый косметический ремонт. Что, конечно, неплохо, но недостаточно. Похоже, у нас вообще не хватает амбиций сделать систему образования высокого уровня.
2. На реформу нет денег. А те, которые все же выделят, не будут знать, на что расходовать в первую и во вторую очередь. Смету реформы еще никто не считал. Разговор про $3 млрд пока завис.
3. Про 12 лет всё равно никому ничего не понятно и не объяснено. Про учителей – не понятно, чему, кем и как их переучивать. Многоступенчатое начальство над школами остается.
4. Я участвовал в реформах образования в некоторых странах (например, в Норвегии) и знаю, как выглядит этот алгоритм.
Там перед реформой закон не принимают. Там сначала, в первый год, осуществляют пилотный проект (не опорный, а пилотный). В него включают несколько десятков школ и регионов, для апробации всех новшеств и инноваций. Во второй год, учтя ошибки, все корректируют, а затем кооптируют в эксперимент еще процентов 20% всех школ страны... Опять смотрят - что получилось, что не так, а что замечательно. И в третий год охватывают реформой все (или большинство) школ страны.
И ТОЛЬКО ПОСЛЕ ЭТОГО выносят закон в парламент! А не наоборот. Потому что тогда все понятно - что делать, как, где, кем, зачем, сколько это стоит и кто за это должен заплатить. Ну, и будут уже видны некоторые конечные результаты.
Почему именно в такой последовательности? Ну, вот у нас три года назад приняли аналогичный закон о высшем образовании. И что!? Качество университетского образования стало лучше? Профессора - лучше? Специальности обновились? Нет... Зато студенты стали еще чаще уезжать за границу.
Логистика реформ должна быть более современной и целостной. Тем не менее, даже при таком проекте, любое продвижение вперед в этом направлении я считаю позитивом.