КАК ЭТО ПОЛУЧИЛОСЬ
1. Я не член профильного комитета, но я был на его финальном заседании, и помню, что ни во время обсуждения, ни во время оглашения эта правка главой комитета не зачитывалась. Стенограммы еще нет, но мы просмотрели прямые стримы - правка таки не озвучивалась.
2. Эта правка не озвучивалась и в ходе обсуждения и голосования в сессионном зале. Выступая с трибуны, глава комитета зачитал все ключевые правки к документу, кроме этой. Это тоже можно проверить в стенограмме заседания парламента. После перечисления всех правок была лишь одна фраза «и другие технико-юридические правки». НО. Это - НЕ технико-юридическая правка, а существенное дополнение, меняющая суть документа, которую глава комитета обязан был зачитать, но не стал.
3. Единственный документ, где я нашел упоминание этой правки - это стенограмма предыдущего заседании профильного комитета от 21.05, где приведена такая фраза:
"Так само враховано вимогу Венеційської комісії про те, щоби судовий розгляд тих кримінальних проваджень, які розпочато в судах першої або апеляційної інстанції до початку роботи Вищого антикорупційного суду продовжувався…продовжували розглядатися в цих судах."
НО. Во-первых, ни в одном официальном документе или релизе Венецианской комиссии такого требования нет. Во-вторых, эта версия изменений не была отображена в в таблице ко второму чтению, которую вы можете сами найти на официальном сайте Верховной рады.
То есть, парламент не рассматривал и не мог голосовать за редакцию этой нормы, а голосовал за то, чтоб дела НАбУ рассматривались в Антикоррупционной палате ВАСУ. Зачем умышленно было вводить парламент в заблуждение - это вопрос, который бы хотел задать Руслану Князевичу.
ЧЕМ ЭТО ОПАСНО
Строго говоря, этот небольшой абзац позволит апелляции по всем делам НАБУ, которые сейчас в судах и будут переданы в суды общей юрисдикции до запуска Антикоррупцинного суда, рассматривать в действующих коррумпированных судах. Это может коснуться Николая Мартыненко, Романа Насырова, Геннадия Труханова, Александр Онищенко, Борислав Розенблат и т.д. Всего порядка 130 (!) дел.
КАК ЭТО ИСПРАВИТЬ
Есть два способа. Первый - уже сейчас внести отдельный законопроект с изменениями в подписанный закон. Второй - дождаться второго чтения президентского законопроекта 7441 о судоустройстве и зарегистрировать соответствующую правку ко второму чтению. Это пока не катастрофа, но эту неприкрытую индульгенцию в любом случае надо отменять.
И последнее. Я не снимаю ответственности с себя, поскольку голосовал за этот вариант законопроекта. Но откровенно говоря, допустить такой уровень мошенничества предусмотреть было невозможно.