Скажу непопулярное мнение. Наш народ очень зациклился на поиске лидера. Лично я не верю, что президент в состоянии кардинально изменить ситуацию в стране. Попробую объяснить почему.
Меня всегда удивляло то, что в любой развитой стране есть долгосрочные планы развития. В тоже время наша страна могла набросать план максимум на 5 лет, который никогда никем не выполнялся. Вместо этого, наши политики пытаются побыстрее удовлетворить текущие желания избирателя, которые часто вредят долгосрочным интересам. Почему развитые страны могут, а мы нет?
Этим вопросом я начал задаваться очень давно. Как так получалось, что развитые страны начали строить долгосрочные планы. Ведь не проблема их продолжить. Когда ты продолжаешь, то на твой результат работают планы прошлых властей, а ты создаёшь почву для будущих властей.
Проблема начать. Запустить процесс. Первый кто за это возьмётся, просто рискует не показать результат и на его голову посыпятся обвинения и проклятия в отсутствии мгновенного результата. И это отсутствие поддержки может создать трудности в выполнении задуманного. Тогда почему они смогли запустить, а мы не можем?
Одной из главных причин такого поведения является особенности нашей политики. После того как Украина сделала шаг в сторону парламентско-президентской республики, то есть увеличение полномочий парламента и снижение — президента, глава нашего государства перестал быть фигурой определяющей будущее государства. Если посмотреть на многие развитые государства, то нельзя сказать, что это плохо. Уверен, что многие не знают президента Германии или императора Японии, так как в этих государствах фактическое управление осуществляется правительством и тем не менее эти страны процветают.
У нас же, несмотря на то, что в стране парламентско-президентская республика, но все равно люди продолжают больше надеяться на президента, а не парламент. А президент, чтобы иметь хоть какую-то полноту власти, с собой приводит партию, которая номинально поддерживает его политику и которую избиратели выбирают только потому что ранее поддержали ее лидера. Лидер приводит партии, а не наоборот, как должно быть в парламентско-президентской республике – партии лидера.
При этом, любой лидер ограничен рамками краткосрочного планирования из-за своего короткого срока службы. Каждый президент приводит с собой свою команду и она начинает перекраивать все что создавалось предшественниками. Более того, в основном она приносит с собой новый подход, новые взгляды и новые правила. Безусловно все это должно быть правильно построено. На местах должны быть правильные люди. Процесс обустройства и дальнейшей адаптации занимает год.
К концу завершения каденции, не будучи уверенными в продолжении своих полномочий правящая власть потихоньку сворачивает деятельность. Все равно никто не оценит и чтобы противникам в бонус не пошло. Таким образом, эффективное время управления правящей элиты составляет около 2-3 лет из 5. И главная проблема здесь в том, что в таких условиях никто не мотивирован играть в долгосрочные проекты. Потому решают краткосрочные задачи, что могут дать мгновенный эффект, чтобы иметь шанс быть избранными ещё раз.
С другой стороны, как показывает история, что в развитых странах партии могут находится больше времени у власти, чем президент. Многие партии имеют многовековую историю существования. Хотя многие из них формировались вокруг политических лидеров, однако после ухода этих лидеров партии не прекращали своего существования и продолжали вести идеологию, заданную лидером изначально. А значит они могут действительно запустить долгосрочные проекты, которые не решился бы запустить президент.
К чему я веду? В политике, как и бизнесе, любые цели можно разделить на краткосрочные и долгосрочные. Краткосрочные цели дают моментальный эффект, но часто вредят долгосрочным. К примеру, выплата дивидендов снижает способность компании инвестировать в долгосрочные проекты. Долгосрочные цели наоборот, могут не показывать моментальный эффект, даже демонстрировать негативные результаты, однако в долгосрочной перспективе принести намного большие прибыли.
Очень хорошо это проявляется в бизнесе. Такие известные и успешные компании сейчас, как Эппл, Амазон, долгое время были убыточными. Аналогично такой же является Тесла. Они просто все доходы инвестировали в развитие и расширение. Хотя тот же Амазон вполне мог стать обычным интернет-магазином и зарабатывать сразу же. На самом деле это очень трудно. Работать на далекое радужное будущее, которого может и не быть. И потому, многие бизнесмены выбирают прибыль здесь и сейчас. Это сейчас видно, что они делали все правильно, но я не думаю, что тогда все было очевидно для них.
Потому в моем понимании, парламентаризм для Украины более предпочтительный. С кем есть шанс запустить парламентаризм? Когда стоял выбор, то Порошенко, который сконцентрировал в своих руках власть, меньше всего подходил на эту роль. Тем более, существовала угроза дальнейшей концентрации власти. Зеленский, несмотря на его такую идеологию, выглядел более слабым президентом, а значит скорее переход к парламентаризму при нем более возможен. Но снова, же когда я вижу фатализм украинцев, и отсутствие логики, я сомневаюсь в реализации этого плана. Вместо создания сильного компетентного парламента мы выбираем такой же слабый парламент.