Я сейчас изучаю это решение. А пока информирую всех вас об основных пунктах. И да, это решение чётко озвучивает, что Крым - это Украина и никакой псевдо-референдум под контролем РФ не признается, как основание для аннексии.
- Суд постановил, что факты, обжалованные государством-заявителем, подпадают под «юрисдикцию» Российской Федерации по смыслу статьи 1 Конвенции, и отклонил предварительное возражение государства-ответчика относительно несовместимости ratione loci с положениями Конвенции и Протоколов к ней - Суд постановил что РФ осуществляла “эффективный контроль” в Крыму как минимум с 27 февраля 2014 (а не с 18 марта как утверждала РФ)
Что касается характера юрисдикции после 18 марта, Суд отметил что государство-заявитель ратифицировало Конвенцию 11 сентября 1997 г. в отношении своей территории в пределах международно признанных границ на тот момент, включая Крым как «неотъемлемую составную часть Украины» В соответствии с вышеуказанными принципами, если государство-заявитель не приняло и не уведомило об изменении суверенной территории Украины, Суд должен предположить, что юрисдикция государства-заявителя распространяется на всю его территорию, включая Крым.
Государство-ответчик не представило положительных аргументов в пользу того, что Договор повлек за собой изменение суверенной территории любой из сторон разбирательства. Кроме того, Суд также отмечает в этом контексте, что ряд государств и международных органов отказались принять какие-либо изменения территориальной целостности Украины в отношении Крыма в значении международного права. Следовательно, для целей этого решения о приемлемости Суд должен исходить из предположения, что юрисдикция государства-ответчика в отношении Крыма имеет форму или характер «эффективного контроля над территорией», а не форму или характер территориальной юрисдикции.
- Суд отклонил возражения Правительства-ответчика (РФ) об отсутствии добросовестности со стороны государства-заявителя (РФ утчерждала, что цель Украины не заключалась в искренне поднятом вопросе о защите прав человека в соответствии с Конвенцией, а была добиться решения по политическим вопросам и вопросам общего международного права, таким как законность «референдума», проведенного в Крыму 16 марта 2014 года, и «вытекающее из него воссоединение», которые происходили за пределами компетенция Суда)
- Суд, отклонил предварительные возражения государства-ответчика относительно неисчерпания внутренних средств правовой защиты;
- Суд объявил приемлемыми без ущерба для существа жалобы государства-заявителя в отношении рассматриваемого периода, касающиеся предполагаемого существования административной практики в отношении:
- насильственных исчезновений и отсутствия эффективного расследования предполагаемого существования такой административной практики в нарушение статьи 2 Конвенции;
- бесчеловечного жестокого обращения в нарушение статьи 3 Конвенции;
- незаконного задержания в нарушение статьи 5 Конвенции;
- распространения законов Российской Федерации на Крым и вытекающий из этого эффект, что с 27 февраля 2014 года суды в Крыму не могут считаться «учрежденными законом» по смыслу статьи 6. Конвенции;
- незаконного автоматического навязывания российского гражданства в нарушение статьи 8 Конвенции;
- произвольного перевода «осужденных» в места отбывания наказания в РФ в нарушение статьи 8 Конвенции;
- преследования и запугивания религиозных лидеров, не исповедующих русскую православную веру, произвольных рейдов в места отправления религиозных обрядов и конфискацией религиозной собственности в нарушение статьи 9 Конвенции;
- подавления нероссийских СМИ в нарушение статьи 10 Конвенции;
- запрещения публичных собраний и демонстраций, а также запугивания и произвольного задержания организаторов демонстраций в нарушение статьи 11 Конвенции;
- экспроприации собственности без компенсации у гражданских лиц и частных предприятий в нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;
- подавления украинского языка в школах и преследования украиноязычных детей в школе в нарушение статьи 2 Протокола № 1 к Конвенции;
- ограничения свободы передвижения между Крымом и материковой частью Украины в результате фактического преобразования (государством-ответчиком) линии административной границы в государственную границу (между Российской Федерацией и Украиной) ) в нарушение статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции;
- дискриминации в отношении крымских татар в нарушение статьи 14 Конвенции в совокупности со статьями 8, 9, 10 и 11 Конвенции и статьей 2 Протокола № 4;
Отдельно, я чуть позже расскажу, как РФ пыталась снять украинскую судью в ЕСПЧ с рассмотрения дела. Это интересная история за которую украинской власти будет стыдно. Тем более, что в решение ЕСПЧ есть упоминаниеи и этого.
По поводу судьи от Украины-
- 21 января 2019 года Большая палата отклонила протест государства-ответчика относительно участия судьи Ганны Юдковской в Большой палате по настоящему делу.
А я благодарю Aнну Юдковскую за её работу в ЕСПЧ.