Не стоит обманывать себя безосновательными оправданиями и предполагать, что Путин импровизирует в конфликте с Украиной.
После того, как Госсекретарь США Джон Керри в мае встретился с Владимиром Путиным в Сочи, лидеры на Западе взялись придумывать оправдания для военной авантюры российского президента в Украине. По крайней мере, три версии звучали чаще всего, хотя ни одна из них не выдерживает критики.
Об этом сегодня на страницах Newsweek пишет исполнительный директор Центра украинско-американских отношений Уолтер Зарицкий. Во-первых, в агрессивных действиях России обвиняли Запад, который якобы спровоцировал Россию, приняв в НАТО страны бывшего Варшавского договора, сообщает ZN.ua.
Когда же сближение с ЕС предложили Украине, с которой Россия чувствует историческую и культурную связь, это было последней каплей для Владимира Путина. Сторонники этой версии уверяли, что учитывая все эти обстоятельства, оккупация Крыма и война в Донбассе имеют смысл для Кремля.
Во-вторых, действия Путина оправдывали «историческими инстинктами». Мол, Путин не хочет восстановления СССР, но он добивается первенства в православном мире, который называет «Русским миром». Поэтому захват Крыма было продиктовано именно религиозным историческим наследием, ведь князь Владимир был крещен именно там. Это очень контрастирует с позицией Украины, которая напоминает, что князь Владимир был киевским монархом.
И крестил Киевскую Русь на берегах Днепра. Третья версия оправдание говорит, что Путин на самом деле ничего не планировал. Он развязал войну из-за ненадлежащего устранения от власти президента Виктора Януковича, который был его союзником. Пока новое правительство не сформировалось после Майдана, Путин якобы воспользовался ситуацией, чтобы оккупировать Крым. А потом менее успешно он разыграл этот же сценарий и в Донбассе. «Короче говоря, российский президент якобы придумывал все на ходу. Но даже если так, тогда для чего его вообще оправдывать?» — пишет автор. Он отвечает, что сторонники третьего сценария видят в непредсказуемом поведении Кремля аналогию с началом Первой мировой войны. Поэтому и осторожно задабривают агрессора. «Первая позиция – это открытое оправдание российской агрессии. Вторая – чуть более сложная форма первой и к ней стоит относиться аналогично. А третья – это настоящая проблема. Она могла бы действительно убедить жителей Запада, если ее подать так, чтобы она казалась реалистичной», — пишет автор. По его мнению, даже сбивание малайзийского лайнера над Донбассом можно использовать для подтверждения версии, что Путин импровизирует. «Боинг 777», очевидно, уничтожили пророссийские террористы из российской установки ПВО.
Однако можно предположить, что контролировать оружие в руках боевиков не возможно.
Поэтому Кремль мог импульсивно передать им вооружение, но дальше не смог проконтролировать ситуацию. Также для подтверждения третьей версии можно использовать и убийство оппозиционера Бориса Немцова. Вероятно, что чеченский президент Рамзан Кадыров приказал его убить. Но его не привлекли к ответственности, потому что Путин якобы не контролирует ситуацию. Именно поэтому он мог исчезнуть на 10 дней. Однако, несмотря на все эти возможные «доказательства», существуют более весомые факты, которые указывают, что Путин не импровизирует и действиет в соответствии с давно разработанным планом. В документальном фильме он сам признал, что планировал и руководил захватом Крымского полуострова. Российская «Новая газета» писала о том, что Россия планировала провести эту военную операцию еще до того, как начался Майдан.
Обострение отношений между НАТО и Россией началось еще в сентябре 2013 года, за шесть месяцев до того, как российские солдаты появились в Крыму и за три месяца до начала Евромадана. На самом же деле, обострение началось тогда, когда Путин впервые попытался надавить на Януковича, чтобы он не подписывал соглашение об ассоциации с ЕС. Москва сделала все возможное, чтобы заблокировать движение Украины к интеграции с ЕС.
Автор также напоминает о попытке российских спецслужб организовать на территории Одесской области так называемый «Совет Бессарабской республики», которая требовала автономии от Украины. По мнению Зарицкого, Россия таким образом хотела подтолкнуть Украину к менее жизнеспособной форме децентрализации, а также лишить Киев контроля над портом в Одессе. Учитывая все эти действия, не стоит обманывать себя безосновательными оправданиями и предполагать, что Путин импровизирует в конфликте с Украиной. «Крупные геополитические решения в России принимаются без его благословения. Путин не импровизирует, и нам не стоит», — говорится в статье.