Внесение в Верховную Раду представления о привлечении к уголовной ответственности депутата от «Оппозиционного блока» Евгения Бакулина в очередной раз ребром ставит вопрос депутатской неприкосновенности. Сейчас, чтобы привлечь парламентария в ответственности перед законом, нужно сначала получить на это согласие Верховной Рады.
О том, что делать с неприкосновенностью нардепов, FaceNews расспросил экспертов.
Политолог, руководитель центра «Третий сектор» Андрей Золотарев
Если мы рассказываем о депутатской неприкосновенности, то это уже стало политической традицией. Время приближения выборов – поднимается вопрос депутатской неприкосновенности. Все против, все за отмену, а когда избирательные страсти утихают, быстро забывают, потому что это привилегия ясновельможной шляхты. Это признак, что все-таки мы, скорее, феодальная страна.
Если решать цивилизовано и по-европейски, то нужно ставить вопрос индемнитета (привилегия депутата на свободные выступления и голосования в парламенте, – FaceNews). Это вопрос ограничения депутатской неприкосновенности исключительно на политическую деятельность. Так, за высказывания, действия, связанные с выполнением депутатских обязанностей, депутат защищен законом. Что касается административных, уголовных правонарушений, то тут депутат отвечает, как другие граждане.
Аналитик Фонда «Демократические инициативы» имени Илька Кучерива Руслан Кермач
Считаю, что депутатский иммунитет, неприкосновенность мне не очень нравится, должен быть сохранен как процедура, являющаяся нормальной практикой, принятой в большинстве цивилизованных стран, когда политическая деятельность депутатов, парламентов защищена, когда политические высказывания не могут преследоваться.
Очевидно, что депутаты могут быть уязвимы со стороны исполнительной власти, судебной системы. Наша страна не понаслышке знает, что такое избирательное правосудие, что такое, когда под конкретный заказ могут привлекаться избирательно к ответственности. В такой ситуации лишать депутатов иммунитета, как по мне, было бы опрометчивым подходом.
Конечно, в том виде, в котором у нас сегодня есть институт депутатской неприкосновенности, это в некоторой степени институт абсолютной безнаказанности. Когда есть конкретные уголовные дела, фактически депутатов могут хватать за руки на месте совершения преступления, то в цивилизованных странах, США, мне кажется, такое недопустимо. Если по конкретному уголовному эпизоду депутата, например, взяли с поличным в момент совершения этого преступления, то он должен быть привлечен к ответственности.
Необходимо с трезвой головой подходить к этому вопросу и находить взвешенный механизм упрощения института этой неприкосновенности, разграничения политики от уголовных дел. Кроме того, наверное, упрощать саму систему, потому что она слишком затянута. Должен быть найден конкретный баланс.
Политолог Александр Палий
Я считаю, ее нужно ограничить. Люди, подозреваемые в очень серьезных, тяжких преступлениях, должны не иметь этой неприкосновенности. Дело против них должно проходить по процедуре, требующей единогласного согласия ключевых правоохранительных органов, чтобы было понимание, что это дело не высосано (из пальца, – FaceNews). Но это по тяжким преступлениям. А по преступлениям мельче оставить, как есть.