Начнем с того, что в Украине популистами чаще всего называют тех, кто интересуется процессом реформы и ее последствиями. “Юные реформаторы“ такой ерундой не заморачиваются, предпочитая заниматься стратегиями. И, закономерно совершенно, лажают не по-детски. Так не справились со своими обязанностями минимум два министра экономики и пара министров здравоохранения. Министр образования барахтается. Но ему осталось недолго – министерство финансов охотно подсобит краху его карьеры.
А теперь о стипендиях для студентов.
Сперва о том, зачем вообще нужны украинские вузы.
Причин две.
В них должны учить учиться. Сумма знаний нынче не особо важна. Важно умение и готовность быстро и часто дообучаться. Ну и база нужна тоже. Фундаментальная – языки, математика, пара-тройка обязательных для той или иной специальности естественных наук. Но важнее всего – тренировка нейронных сетей в башке студента и выработка навыков учиться.
В них должны обязательно попадать от природы умненькие и развитые детки, с активной жизненной позицией. Потому что если для таких не вуз, то криминал. У нас в стране неквалифицированный труд не дает шансов на достойное существование. Системы профессионального образования уже нет. Куда деваться самым активным и умным? Они-то не согласятся на “гривну в день и рано дома“. То есть вуз является социальным лифтом, который способен поднять провинциального мальчика или девочку из обоссанного подъезда к чему-то более или менее достойному
Есть и цель помимо причин. ВУЗы – это инструмент повышения капитализации страны в части человеческого капитала. Украине в наследство от СССР досталось весьма грамотное население и олдскульная, хотя все еще весьма достойного уровня высшая школа. Профукать такой человеческий капитал – это хуже, чем спустить в унитаз промышленность, которая так или иначе устаревает. А вот правильно выстроенные мозги способны самосовершенствоваться бесконечно.
Убивать старые вузы – контрпродуктивно. Позволять им умирать под давлением растущих конкурентов – вполне ок. Как решить проблему наращивания мускулов высшей школы и вывода с рынка (да-да, и тут рынок) – практически понятно. Для этого достаточно:
А) выделять бюджетные места пропорционально проданным годом ранее местам контрактным;
Б) в вузах, где специальности являются “общественно значимыми“ (медики, образование, социальные работники етс) и где допустимо не оглядываться на число проданных контрактных мест, есть смысл ввести систему госконтрактов – выучился, будь добр отработай в заказавшем тебя ведомстве пару лет. Да, это отдает “совком“, но как еще иначе мотивировать студентов возвращать инвестированные нами в них деньги? К слову, в ряде специальностей такое практикуется прям вот уже сейчас.
В) рейтинговать вузы по уровню выпускников примерно так же, как сейчас по результатам ЗНО делают со школами.
Теперь, собственно, о стипендиях.
“Юные реформаторы“ не имеют ответов на вопросы о механизмах назначения стипендий. Сами признают, что они по стратегии. ОК, поможем им в тактике.
Как по мне, нужно разделить схему назначения стипендий на первом курсе и на последующих. Это важно хотя бы потому, что шансы у выпускника провинциальной школы(как бы он ни хвастал своим баллом по ЗНО) все же различаются. И Провинциалу надо дать время на адаптацию. Поэтому на первом курсе стипендии должны быть назначаемы двум третям вчерашних абитуриентов, имеющим максимальные в группе баллы по ЗНО. И плюс к ним - тем, кто имеет за спиной малообеспеченную семью. И уровень отсечения претендентов по малообеспеченности должен быть сильно выше минимальной зарплаты на члена семьи. Так как в противном случае малоимущие не получат шанса на социальный лифт – поддерживать живущее в большом городе чадо стоит отдельных денег.
А вот начиная со второго курса единственным критерием назначения стипендии должна быть успеваемость. Потому что вуз - это не собес, это место для получения высокой квалификации. И студентов к этому нужно мотивировать – в том числе, материально. Хотите поддержать студента из малообеспеченной семьи? Отлично, дайте ему надбавку в связи с малообеспеченностью. Но и надбавка, и основная часть стипендии должны выделяться только тем, кто имеет на это право по критерию успеваемости.
И да, попробуйте забить на то, куда хорошо успевающий студент потратит свою стипендию. Сделайте свой шаг от “совка“. Стипендия, помимо всего прочего, еще и часть мотивации, первый положительный сигнал с рынка труда – “работай круто – получай достойно“.
Конечно, я в курсе о причитаниях “на те 800-900 невозможно прожить все равно“. Знаете, причитающие, если благодаря этим деньгам студент будет иметь возможность раз в учебный день нормально пообедать в студенческой столовке – уже замечательно. Попробуйте осознать, те, кто не верит, что два ваших обеда в недешевом ресторане могут стоить ровно столько же, сколько двадцать два студенческих обеда. Понимаю, поверить в такое трудно. Но факт. Спуститесь на землю.
Еще одна мантра – “я работал во студенчестве, пусть вот и они“. Что могу сказать, пусть студенты, благодаря стипендии, имеют возможность работать на пару-тройку десятков часов в месяц меньше, глядишь, с учебой будет получше. И/или пусть получат возможность избегать “макджоба“ - низкоквалифицированной повременной работы ради прокорма. Пусть имеют возможность искать работу по будущей специальности, волонтерить чуток, в конце концов, ради профессиональных опыта и связей.
Напоследок напомню цифру. На одного заключенного мы расходуем в год вдвое больше денег, чем на одного студента в среднем украинском вузе на бюджетной форме обучения. По-моему, лучше финансировать вузы, а не тюрьмы. Как считаете? Хоть в долгосрочной перспективе, хоть в краткосрочной.
PS затраты по заключенным и студентам – из соответствующих строк госбюджета-2016. Там, правда, нужно найти еще численность заключенных и численность бюджетных студентов. То для тех, кто получал стипендию за хорошую успеваемость, такая задачка – пара пустяков.