1). причинах реально существующих социально-экономических проблем, проблемах устойчивости государства в целом;
2). причинах военной агрессии РФ против Украины.
Первую тему прекрасно описывают позиции Надежды Савченко и Юлии Тимошенко. Совсем недавно на "плюсах" Савченко вспомнила о "сильной дипломатии" Виктора Януковича, призвавшего Путина ввести войска в Украину. А ранее Тимошенко, будучи во Львове, вспомнила об экономических стандартах Януковича, одолжившего у Владимира Путина 3 млрд.дол, которые потом Кремль использовал в качестве экономического шантажа в надежде на дефолт Украины.
Вторую позицию олицетворяют самые разные (бывшие и действующие) представители Оппозиционного блока, которые в основной своей массе, так или иначе, были/есть связаны (электорально, идеологически, политически, бизнесово) с "тематической базой" электората Виктора Януковича и Партии регионов. Обычно их разговор о причинах войны сводится к тому, что во всем виноваты Украина и Запад. Неоднократно приходилось наблюдать эфиры, где оппоблоковцы (бывшие или действующие) заявляли о том, что война началась из-за того, что Украина сделала крен в сторону Запада, из-за угрозы НАТО в Крыму и т.д.
Считаю, что реальная и жесткая оппозиция, критикующая власть по сути, – это плюс для страны и общества. Но оппозиция, которая спекулирует на проблемах, давая трактовки причин проблем, не имеющие отношения к реальному положению дел, – это работа исключительно на политическую самоцель этих сил, а не на интересы страны и граждан.
Обе выше обозначенные политически позиции связываю с работой политиков/политических сил на досрочные выборы. Но если не\успех спекуляций на социально-экономических темах зависит, прежде всего, от реального положения дел и уровня коммуникации власти с обществом (там, где есть недостаток информации, всегда возникают произвольные конъюнктурные политические версии/трактовки происходящего; скажем, в сфере ЖКХ есть ряд страшилок, сформированных политиками, типа "тарифного геноцида" и т.д., в том числе потому, что нет достаточной объясняющей информации от правительства на эту тему), то спекуляции на вопросах безопасности, на мой взгляд, требуют более активного внимания, как политиков, так и общества.
Очень часто нам приходится слышать лайт-версию штампов в духе российской пропаганды на тему того, что Украина сама, якобы, спровоцировала военную агрессию РФ. В связи с этим, мне бы хотелось обозначить следующие позиции, для той части украинских граждан, на которых ориентирован Оппоблок в своей политической риторике.
1.На момент аннексии Крыма и агрессии России на Донбассе у Украины был внеблоковый статус, соответственно, ни о какой "угрозе" НАТО для РФ с украинской территории в принципе не могло идти и речи.
2. В 2013 году Украина отстаивала идею двух зон свободной торговли – юридически существующую ЗСТ с СНГ и ЗСТ с ЕС.
3. Единомышленник оппоблоковцев и на момент 2013 года премьер-министр Николай Азаров предлагал тогда России формат сотрудничества с Таможенным союзом по формуле "3+1".
И именно Россия обвалила эти позиции.
1. РФ была против двух зон торговли, потому что понимала неконкурентоспособность своей экономики, а мотивации модернизировать и строить современную экономику у российской власти не было и нет (современная экономика – это конкуренция, конкуренция – это риск для политического режима).
2. Падение товарооборота между Россией и Украиной началось ещё в 2013 году, что ещё раз доказывает, что де-факто ЗСТ с СНГ нет – Россия часто шантажировала своих партнёров по СНГ и ТС (вспомните, сколько было торговых войн), что продолжает делать и сейчас (по отношению к той же Беларуси).
3. Именно агрессия России актуализировала перед Украиной вопрос НАТО, а также вопрос возможных региональных оборонных союзов, а не наоборот.
Реальная причина войны России против Украины – это осознание действующей властью РФ неконкурентоспособности российской экономики в 21 веке, на фоне идей о лидерстве в регионе и в мире как синониме идентичности РФ. Российская агрессия – это, прежде всего, ответ не на Майдан в Украине в 2013-2014 годах, а на митинги на Болотной площади и на проспекте Сахарова в 2011 году в самой РФ. Именно тогда перед Кремлем был сделан выбор между двумя вариантами – или реформы, или ужесточение ситуации внутри страны. Выбор был сделан в пользу второго варианта, как более простого в своей реализации – и с точки зрения внутренней аудитрии (внешний псевдовраг и приращивание территорий – легкий способ мобилизации граждан вокруг политического режима, формула "есть Путин – есть Россия"), и с точки зрения внешней аудитории (мир явно недооценил мюнхенской речи Путина в 2007 году и последствий довольно лояльного реагирования на войну РФ с Грузией в августе 2008 года). Во внешней политике этот вариант "олицетворился" в "стратегии взлома" (ставка на раздувание конфликтов в тех точках/регионах по всему миру, где это возможно, как способ изменения существующих правил и статус-кво). "Стратегия взлома" пришла на смену существующей до того "догоняющей стратегии", требующей реформаторских усилий и самоограничения от российских элит.
У Кремля был шанс выстроить союз в стратегическом треугольнике "Украина-Россия-Европа" (украинский транзит, российские ресурсы, европейские технологии), но он им не воспользовался. Вместо этого, российская власть сделала ставку на войну. Подтолкнув, тем самым, США и Европу к вырабатыванию единой долгосрочной стратегической позиции. Не говоря уже о том, что на стратегической ошибке РФ создается новая Украина