Почему фамилия победителя будущих выборов мало на что повлияет

Блоги

14.01.2019 16:29 (Оновлено 14.01.2019 в 16:31)

Светлана Чунихина , «Фокус»

Блоги

Какими бы ни были ожидания на старте президентского срока очередного победителя, а они чаще всего максимально завышены, на финише ему или ей гарантирован позор и гнев народный.

Правда в том, что наши представления о будущем – это переиначенные воспоминания о прошлом

Одна женщина придумала способ предсказывать пол будущего ребенка со 100% попаданием. У нее был журнал регистрации клиентских запросов, который велся с особой тщательностью. Например, предсказание гласило: у вас будет мальчик (допустим), а в журнале напротив даты посещения и фамилии родителей записывалось: девочка. Оцените, как говорят, красоту игры.

Довольные сбывшимся прогнозом родители к женщине приходили разве что с благодарностями, а недовольным предъявляли журнал. Вы, мол, сами от волнения и напутали.

Основанная на реальных событиях или нет, не знаю, но эта притча обращается ровно к тем же человеческим потребностям, что и нашумевший проект американского специалиста по статистике и прогнозам Нейта Силвера, создателя сайта FiveThirtyEight и автора бестселлера "Сигнал и шум".

Хотя там все очень серьезно и основано на сложнейших математических расчетах, клиентский запрос, с которым люди приходят к Нейту, довольно прост: узнать что будет, чтобы знать, что делать. Да, FiveThirtyEight помогает зарабатывать на спортивных ставках целые состояния. Но все-таки деньги тут не самое главное. Главное, чем торгует Силвер – это иллюзия контроля над будущим.

Человек – единственное существо на планете, способное мысленно переноситься в прошлое или будущее, физически пребывая в моменте "сейчас". Считается, что эта способность сыграла не последнюю роль в успешности нашего вида.

Экстраполировать прошлый опыт для построения более успешных стратегий решения текущих задач свойственна и животным, в этом суть научения. Но такой одержимости будущим и прошлым, как у человека, мы не найдем больше нигде в живой природе, хотя, конечно, животные многое от нас скрывают.

Сегодня миллионы людей в мире тратят миллионы долларов на психотерапию и проводят тысячи часов в медитативных и прочих практиках присутствия, чтобы вернуть себе утраченное чувство "здесь и сейчас". Но тщетно. Тревога, связанная с туманностью грядущего, слишком сильна.

Хотя сама идея будущего – ложь и иллюзия. Накопленные знания о законах функционирования человеческого мозга недвусмысленно говорят о том, что наши представления о будущем – это в основном переиначенные воспоминания о прошлом. У нас просто нет иного материала для прогнозирования, кроме накопленного опыта. Математика мощная штука, но и не всесильная.

Нассим Талеб, автор теории черных лебедей (впрочем, все и так знают, чего он автор) в ноябре этого года вступил в жесткую перепалку с упомянутым уже Нейтом Силвером. Да, Силвер безошибочно предсказал исход всех выборов во всех 50 штатах в 2012 году, но он же и утверждал, что вероятность победы Хиллари Клинтон в 2016-м составляет не менее 70% (что, конечно, не означает, что Трампу не могло повезти с его 30%).

Талеб считает, что прогнозы в современном мире – дело крайне неблагодарное и бесполезное. В основном потому, что чаще всего мы просто не знаем, в какую именно игру играем в данный момент, то есть в какую сторону совершается фазовый переход основных систем – экономики, политики, социума. А потому пытаться заработать на предсказании исхода этой игры просто нет смысла.

Ему вторит и Юваль Ной Харари, еще один великий футурист современности. Никто не знает, как будет выглядеть мир в 2050 году, поэтому единственная грамотная стратегия выживания в условиях неопределенности – это готовиться выживать в условиях неопределенности.

"Лучший совет, который я мог бы дать, – вкладывайтесь в собственную приспосабливаемость", – говорит Харари. По-моему, это действительно лучший совет для общества, которому предстоит пройти сразу две избирательные компании в течение одного года. То есть для нас.

Наше будущее сейчас играет всеми красками неопределенности. Кто станет президентом?

Неужели Тимошенко (Порошенко, Зеленский, Гриценко)? Это же ужас-ужас! Президентом должен быть Зеленский (Тимошенко, Порошенко, Гриценко), иначе конец всему! А Вакарчук – он таки да, или все-таки не? Это не первые выборы с более-менее открытым финалом, и будем надеяться, не последние.

Правда в том, что фамилия победителя выборов мало на что повлияет. Даже если кандидаты радикально разнятся в своем видении национального будущего, их реальные способности к моделированию желаемого будущего сильно ограничены.

Не важно, насколько честны их обещания, важно, что они наверняка ошибочны. Просто потому что они люди, и, как любой из нас, заперты в тесных пределах человеческих возможностях. Согласно "периодической таблице технологий", созданной Имперским колледжем в Лондоне, ожидать прихода роботов к руководству странами и корпорациями следует ожидать не ранее, чем через 30 лет.

Тогда, возможно, с прогнозами и честностью станет получше. А пока любой президент будет вынужден барахтаться в хаосе и неопределенности, пытаясь при этом убедить сограждан, что "так и было изначально записано в журнале".

Но это не единственная определенность в неопределенном сюжете президентских выборов. Институт социальной и политической психологии в ноябре опросил украинцев, кто из государственных деятелей прошлого надежнее прочих покрыл себя позором. Безусловными лидерами этого рейтинга стали: Виктор Янукович – 84%, Виктор Ющенко – 45%, Леонид Кучма – 31%, Леонид Кравчук – 21%. Место в истории для текущего президента Украины тоже уже четко определено, и оно мало зависит от фамилии, личных и профессиональных характеристик, достижений и неудач.

Эти цифры многое говорят о нашем отношении к власти. Какими бы ни были ожидания на старте президентского срока очередного победителя, а они чаще всего максимально завышены, на финише ему или ей гарантирован позор и гнев народный. И тут уж без вариантов. Так есть ли смысл переживать?

Переживать нужно, скорее, по поводу самих переживаний. Свойственное нам как обществу тотальное недоверие к будущему, которое вполне можно понять, если вглядеться в национальное прошлое, является куда более серьезным препятствием на пути к успеху, чем фамилия очередного президента.

Голландский социолог Герт Хофстеде на больших массивах статистических данных, позволивших ему детально проследить траектории развития разных стран в глубокой исторической перспективе, пришел к интересным выводам.

Оказывается, все страны, достигшие успеха, объединяет вовсе не богатство ресурсов, климат или геополитический потенциал, а несколько культурных особенностей: сравнительно небольшой разрыв в статусе между самыми влиятельными и самыми бесправными членами общества, так называемая "дистанция власти", индивидуализм, творческая открытость будущему и, внимание, терпимость к неопределенности.

Методика Хофстеде позволяет вычислить культурный профиль любой страны и спрогнозировать (хотя кто теперь в это поверит) ее шансы на успех.

Украина в этих расчетах пока выглядит грустно. Нашей культуре свойственна чудовищная нетерпимость к неопределенности (95 из 100) и не менее впечатляющая дистанция власти (92 из 100).

Это значит, что мы сами себя заперли в четырех стенах неблагополучия, фантазируя о всемогуществе начальства и перекладывая на него же обязанность обеспечить нам понятное будущее. Пусть лучше негативное, но главное – понятное, к которому мы привыкли.

Что тут скажешь? Надо себя заставить. Переучиваться, перепрошивать настройки. Вкладывать в собственную приспосабливаемость – надо уметь быть готовыми к любому будущему, даже прекрасному.