В том числе, вспомнили о его слабых показателях во время работы в регионах, сомнительном бэкграунде и возможных связях с экс-главой Администрации президента Сергея Левочкина, а также с нынешним руководителем Офиса Зеленского Андреем Ермаком.
То, что новый глава "Укроборонпрома" Юрий Гусев поддержал трансформацию госкорпорации и заявил об ускорении этого процесса, собираясь сделать это за полгода, позитивный сигнал. Мы все знаем, что это давно назрело. Вообще, считаю, что необходимо закрепить пошаговую карту реформы всей оборонной промышленности указом президента. Таким образом все несогласованные позиции были бы окончательно утверждены. В таком случае Совет Нацбезопасности и обороны выступил бы третейским судьей и определил бы все несогласованные позиции, сделав их окончательно утвержденными.
Я напомню, что было три проблемных позиции. Первая - длительность реформы. Команда бывших руководителей "Укроборонпрома" Игоря Фоменко и Романа Бондаря очень тщательно отработала идею трансформации, и мы, как экспертная организация, полностью ее поддерживаем. Поскольку создание отраслевых холдингов с будущим переводом в гибкие структуры, которые будут работать с частными компаниями, это очень современная модель. Но проблема в том, что та команда считала, что это невозможно сделать быстро. По их мнению, на это требовалось три года и больше.
Второй вопрос – вывод авиационных предприятий и создание авиационного холдинга. Предыдущая команда считала, что этого не следует делать до принятия соответствующего закона, который утвердил бы принципы корпоратизации предприятий. Минстратегпром считал, что это нужно делать быстро. Сначала подчинить их Минстратегпрому, а потом делать холдинг. В целом, каждая правда имеет право на жизнь.
Но здесь важно признать ошибку, о которой мы говорили еще в 2015-м году. Она заключается в том, чтобы загнать такой мировой бренд как "Антонов" под "Укроборонпром". Это был огромный просчет со стороны руководства государства.
Третий момент – спецэкспортеры. Бывшая команда считала, что они должны остаться в структуре "Укроборонпрома". Тогда как Минстратегпром ратовал за их вывод. Я лично с самого начала говорил, что они должны быть отдельно от предприятий-производителей. Есть две причины. Первая: спецэкспортеры — это внешнеполитическая деятельность, которая по Конституции относится к компетенции президентской ветви власти. А "Укроборонпром" и другие предприятия – это хозяйственная деятельность, которая относится к компетенции правительства.
Второй момент, еще более важный, использование валютных поступлений от продажи оружия для развития оборонных технологий. Здесь должна быть отдельная стратегия. Нельзя просто отбирать деньги у спецэкспортеров и закрывать ими дырки на предприятиях, которые имеют задолженности по зарплате.
Реально ли трансформировать "Укроборонпром" за полгода? Я считаю, что при условии политической воли это возможно. Но есть не то чтобы негатив, а скорее риски. Гусев не является человеком из оборонной промышленности. У него есть позиция и взгляды, но сам он не имеет опыта в этой сфере. Это несет определенные риски. Вторая опасность – то, что сам Гусев назначен одной из веток влияния из ближайшего окружения президента.
На мой взгляд, власти сработали несколько эмоционально. Потому что в определенных вещах, в которых президент детально не разбирается, он полагается на определенные мысли ближайшего окружения. Так же получилось и здесь. Насколько это удачное или неудачное решение – мы поймем где-то через полгода.
Если все будет трансформироваться – хорошо. А вот если вместо этого будет создаваться новая зона напряжения, то это будет означать, что риски подтвердились. Такое может произойти, если новый руководитель "Укроборонпрома" будет решать все вопросы на Банковой, а не в Минстратегпроме.