Суд у Нововолинську закрив справу проти військового капелана за стрільбу «в невідведеному місці» та повернув зброю

Що сталося

За викладом у сюжеті, події відбулися 14 грудня в районі терикону занедбаної шахти №8 біля Нововолинська. Там військовий капелан, волонтер і ветеран разом із побратимом тренувався збивати FPV-дрони, використовуючи:

• офіційно зареєстровану гладкоствольну рушницю;
• механічну установку для метання керамічних мішеней («тарілочок») для імітації траєкторії польоту дрона.

У сюжеті підкреслюється, що терикон обрали через віддаленість від житлових масивів і наявність природних насипів, які працюють як «кулеуловлювач» та мінімізують ризики рикошетів.

Читайте також: Напад у київській школі: версія слідства, мовчання МВС і питання до системи безпеки

Дії поліції та протокол

За версією авторів відео, поліція приїхала під час тренувань і склала протокол за статтею 174 КУпАП (стрільба у невідведеному місці), а також вилучила рушницю та п’ять патронів. У відео наголошується, що ця стаття є ризикованою для власників зброї через можливість конфіскації.

Позиція капелана, яку зафіксували в рішенні суду

У сюжеті наведено фрагменти, які, як стверджується, відображені у судовому рішенні. Зокрема, капелан пояснив, що:

• є військовим капеланом з 2014 року, має відзнаки та статус УБД;
• регулярно перебуває в зоні бойових дій як священнослужитель і волонтер;
• зростання застосування FPV-дронів зробило знищення таких цілей одним із ключових способів захисту, для чого він і придбав зареєстровану рушницю.

Окремо зазначено, що в Нововолинську відсутнє офіційне спеціальне місце для стрільб, тому для тренувань обрали «найбільш безпечне» місце за межами населеного пункту — район терикону.

Рішення суду

У сюжеті повідомляється, що суддя Нововолинського міського суду Алла Рибас дійшла висновку про можливість звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрили, а рушницю та патрони повернули власнику.

Контекст, який підкреслює сюжет

Автори відео трактують рішення як приклад того, що суд врахував:

• відсутність негативних наслідків;
• ступінь вини;
• дані про особу (відсутність попередніх притягнень);
• мотиви — підготовку до захисту в умовах війни;
• і головне — відсутність стрілецької інфраструктури в громаді.

У підсумку сюжет наголошує на проблемі: держава вимагає дотримання правил стрільби «у відведених місцях», але таких місць у деяких громадах немає, що штовхає людей до пошуку альтернативних безпечних локацій.

Читайте також: Береза заявив, що Зеленський знав про схеми Баканова: НАБУ відкрило провадження