Заседание Верховной Рады 16 июля оказалось особо торжественным. Его посетили президент, премьер-министр и представители западного политикума. Главы фракций очень патетично говорили о том, стоит ли голосовать «за» или «против» изменений в Конституцию. Пели и читали стихи. По результатам голосования изменения были все же приняты парламентом и отправлены в Конституционный суд. В интервью FaceNews Глава Центра прикладных политических исследований «Пента» Владимир Фесенко объясняет, почему государственная верхушка сегодня стояла на ушах. Особого статуса для сепаратистов проголосованные изменения не предполагают, однако надеяться на экономическое чудо в результате децентрализации тоже не следует, подчеркнул эксперт.
| Владимир Фесенко |
Как вы считаете, почему столько высокого внимания к этим изменениям? Что они практически принесут в жизнь Украины и украинцев?
Во-первых, почему такое внимание и такие эмоции — потому что это все-таки изменения в Конституцию. Конституционные изменения всегда являются апофеозом политической борьбы, политических эмоций — так всегда было. Кроме, возможно, чисто технических изменений.
Во-вторых, сейчас эмоции были связаны с тем, что некоторые депутаты считают — на мой взгляд, не очень адекватно и скорее эмоционально, а также в преддверие местных выборов — они считают, что якобы одна из норм этого законопроекта, которая есть в переходных положениях, может вроде как привести к капитуляции в пользу сепаратистов.
«Говорить, что сегодняшними изменениями признаются сепаратистские республики — откровенная ложь»
Якобы эта норма — о том, что мы признаем сепаратистские республики. Это не совсем так, более того — это откровенная ложь, такие заявления, в частности, со стороны отдельных руководителей Верховной Рады Украины. Которые в своих фейсбуках писали, что якобы это признание ЛНР и ДНР. На самом деле, ничего подобного.
Более того, в чем проблема, и сегодня она прозвучала: некоторые депутаты говорят, что якобы в этих изменениях фиксируется особенный статус Донбасса — это тоже ложь. Депутаты либо не читали этих изменений — а это, к сожалению распространенная практика — либо откровенно манипулируют. Потому что в законопроекте речь идет лишь об особенностях местного самоуправления в отдельных районах Донецкой и Луганской областей, которые будут определяться отдельным законом, а не Конституцией.
Но у нас по этой теме развернулась очень серьезная борьба, много эмоций, опасений, подозрений и так далее. Это первый, скажем так, эмоциональный фактор, и вокруг этого сегодня было много театрализованных эффектов — и исполнение гимна, и чтение стихов патриотичных, и так далее. Это театр на публику, а не работа над Конституцией. И это уже начало предвыборного позиционирования в ожидании осенних местных выборов.
«Экономического чуда от децентрализации не случится»
Касательно самого законопроекта. Я бы всем сейчас советовал относиться к этому законопроекту рационально. Скажу откровенно: меня беспокоят аргументы поклонников этого закона, что если он будет реализованным, это нам даст чудо. Экономический подъем, решение всех проблем — это не так. И я категорически против идеализации этого законопроекта.
Децентрализация нам очень нужна, и нам нужно двигаться в этом направлении, потому что это фактически не только демократизация, но и европеизация Украины, это нашей стране абсолютно необходимо. Но сказать, что это решит все наши проблемы — это неправда. Поэтому я категорически против тех, кто нам сейчас рисует розовые картинки о том, что случится после децентрализации.
Последствия децентрализации очень неоднозначны, и они будут зависеть от действий местной власти. Если власть будет хорошо работать, они воспользуются децентрализацией. Если будет работать плохо — к сожалению, будут и плохие последствия.
«Местные бюджеты не получат пополнений, пока не закончится война»
И также нужно понимать, что процесс децентрализации растянется во времени. И весомая составляющая децентрализации — финансовая децентрализация — будет возможна в реальных объемах только тогда, когда закончится война и мы будем выходить из экономического кризиса. Пока будет война и дефицит бюджета, местные власти не получат весомых пополнений в свои бюджеты. Потому что бюджет нужно будет сохранять централизованный.
Поэтому этот законопроект необходимый, нужно двигаться в этом направлении, но не нужно рисовать розовых картинок того, что будет результатом децентрализации. А что касается Донбасса, то вот эта отдельная норма в переходных положениях является выполнением минских договоренностей, но будет работать только если будет достигнут определенный компромисс.
Если Донбасс освободится от оккупантов, если он перейдет под юрисдикцию Украины — тогда будут особенности местного самоуправления в тех районах. Никакой интеграции сепаратистских республик эта норма не предполагает. Так что не нужно опасаться, нужно относиться к этому рационально и адекватно.
Как вы считаете, почему так распределились голоса при голосовании? Почему «Самопоміч» и фракция Ляшко не голосовали за закон, и в то же время за него голосовали и «Оппозиционный блок», и «Воля народа», и «Возрождение»?
Это объясняется очень просто — отношением к минским соглашениям. Мы знаем, что и внутри коалиции неоднозначное отношение к минским соглашениям, и на сегодня фракции «Самопоміч» и «Радикальная партия» выбрали для себя такое политическое позиционирование: они фактически критикуют любую возможность компромисса в рамках минских соглашений. Хотя глава фракции «Самопоміч» сказал, что мы признаем эти договоренности, но потом он фактически это опроверг.
«Возможность роспуска местных советов — предохранитель, а не узурпация»
Вообще, «Самопоміч» занимает нейтральную позицию: ни «да», ни «нет». Нет фактически у них позиции. Не случайно недавно, когда анализировали их голосования в Верховной Раде, оказалось, что наиболее популярная позиция фракции «Самопоміч» - «воздержался». Отсутствие четкой собственной позиции в ключевых политических вопросах. К сожалению, это кредо «Самопомочі».
(По крайней мере согласно апрельскому исследованию VoxUkraine специально для «Украинской правды», нет информации о том, что «Самопоміч» чаще голосует «воздержался», чем остальные фракции. В частности, в голосовании по измениниям в Конституцию «Самопоміч» «воздержалась» лишь одна депутатка фракции. Еще одна проголосовала «за», все же остальные присутствующие члены фракции голосовали «против». - FaceNews)
Сейчас их позиция в этом вопросе — это предвыборное позиционирование. То же самое и у Ляшко. У «Самопомочі» есть еще один критический аргумент. Они говорят, что, по их мнению, возможность роспуска местных советов в случае, если те нарушают Конституцию — это узурпация власти президента.
Во-первых, там не только президент принимает это решение, во-вторых, должны быть после этого выборы, в-третьих, в условиях сепаратистских вызовов, когда возникают известные ситуации не только на Донбассе, а и на Закарпатье и могут возникать в других регионах — в таких условиях должен быть предохранитель. К тому же, риски самодурства местной власти тоже, к сожалению, существуют. К сожалению, это не очень понимает «Самопоміч».
«Оппозиция просто поддерживает минские договоренности»
Что касается голосования «Оппозиционного блока» и некоторых других оппозиционных депутатов, то это объясняется очень просто. Они выступают, в первую очередь, за реализацию минских договоренностей, и они бы хотели намного большего: они хотят мира любой ценой. Но даже такой вариант, который сейчас предлагается, их тоже устраивает, потому что это связано с реализацией минских договоренностей. Так что это нормально.
Очень хорошо сегодня Сергей Соболев об этом сказал. Что не стоит бояться, если политические оппоненты голосуют за тот или иной законопроект. Он напомнил примеры, когда за Декларацию про суверенитет Украины и за Конституцию Украины голосовали коммунисты. Но это не означало, что не стоило голосовать за эти документы. Так и сейчас — не стоит этого бояться. Это конъюнктурное совпадение интересов, не более того.
Вы сказали, что «Самопоміч» все время голосует «воздержался» потому, что у нее нет четкой политической позиции. Может ли это быть связано с тем, что их радикальные поправки не принимаются, и после этого они в ответ отказываются голосовать?
Преимущественно, а не все время. И это не я сказал, а исследование, опубликованное на «Украинской правде». Это для этой фракции наиболее популярная позиция. А каких радикальный поправок в данном случае, по Конституции, они требовали? Я что-то не знаю. Поэтому я же говорю: позиция «Самопомочі» - отсутствие четкой позиции. Это проблема, и над этим на будущее стоит задуматься.
Пока это срабатывает. Это такой предвыборный прием: мы белые и пушистые, мы ни за что не хотим отвечать. Но что будет дальше? Отсутствие позиции в конце концов сработает против них.