Банковской системе Украины больше всего угрожает именно финансовое состояние ПриватБанка. Что придется делать с банком Коломойского если он не выполнит условия Нацбанка
С одной стороны, сам банк развел не слабую активность в публичной сфере. Каждый день выходит новость о том, что Приватбанк что-то то там подписал, заключил или внедрил. И даже выиграл какой-то иностранный приз как спаситель украинской экономики.
С другой стороны, Национальный Банк все настойчивее намекает, что в банковской системе есть одна большая проблема. И не называют имени. Хотя между строк все могут прочитать именно название крупнейшего украинского банка.
Поводом для разговоров о судьбе банка номер 1 стала программа докапитализации банков. С теми банками, у которых возникли финансовые проблемы, Национальный Банк заключал соглашения.
Банки обязывались закрыт дыры в капитале, а регулятор поддерживал такие финансовые учреждения ликвидностью, выдавая им рефинансирование. Только те банки, которые обязывались исправить плачевную ситуацию с собственным капиталом получали финансирование. И как только они переставали выполнять свои обязательства, краник с рефинансированием закрывался. А в банк вводилась временная администрация. А само финансовое учреждение со временем выводилось с рынка.
Официальные лица Нацбанка за последние несколько дней выдали ряд тезисов, которые позволяют сделать вывод, что разговор о судьбе Приватбанка идет серьезный. В частности, глава НБУ впервые публично признала, что решение вопроса докапитализации банков является критически важным для продолжения сотрудничества с МВФ. Наряду с принятие адекватного бюджета.
Одновременно, Национальный Банк заявил, что основным риском для финансовой системы страны являются проблемы с капиталом у отдельных банков. Учитывая, что совсем недавно завершилась проверка капитализации топ-20 банков и только к одному банку (угадайте к какому) остались вопросы, то можно сделать вывод, что банковской системе Украины угрожает больше всего именно финансовое состояние Приватбанка.
И, наконец, в ежегодном отчете НБУ «Отчет о финансовой стабильности» Нацбанк показал интересные цифры, поместив в отчет график «Оцінений кредитний ризик для груп банків».
Если верить цифрам Нацбанка, то в группе 1 банков общие проблемы с капиталом составляют 132 млрд. И проблемы эти, в основном, касаются только одного конкретного банка. Ведь потребности в капитале других банков, например «Платинума банка, просто несопоставимы.
Кредитный риск, в данном случае, можно интерпретировать как ожидаемый убыток банка. Который должен быть покрыт резервами. И которых явно не хватает. Откуда такая потребность в резервах? Ведь банк работает, имеет широкую базу клиентов и по праву считается самых технологичным и инновационным банком в Украине.
И тут начинается самое интересное. Если верить самому банку, то проблем с капиталом у него нет. Плохие кредиты составляют только 14% от портфеля, а доля инсайдерских кредитов (займы связанным лицам) незначительна.
И вот тут начинается расхождение. Потому как, судя по всему, и в НБУ и в МВФ, уверены, что доля кредитов связанным лицам гораздо выше.
Если верить статье в BNE, авторитетном англоязычном издании, то 90% корпоративных кредитов предоставлено связанным лицам. Так обычно работают банки-пылесосы в Украине, которые собирают деньги у частных лиц и раздают их своим компаниям.
А это значит, что если НБУ верит в эти цифры, то Приватбанку необходимо внести в капитал сопоставимую сумму. Или уменьшить рисковость кредитов, работая с залогами. Кстати, верификация капитализации банка в основном и связана с оценкой тех самых залогов. Ведь можно сказать, что кредит в 100 млн. гривен перекрыт надежным активом, например заводом, стоимостью 150 млн. грн. Но этот завод может оказаться тремя сараями, который не стоит ничего.
И тут мы вспоминаем, что в меморандуме с МВФ есть целых 2 страницы, посвященные теме национализации крупного системного банка. Если это, конечно, понадобится. А учитывая, что таких банков в Украине всего 3, и 2 из них никак нельзя национализировать, поскольку они и так являются государственными, то эти страницы описывают поведение с Приватбанком.
В том случае, если он не выполнит программу капитализации. И там же, в меморандуме, предусмотрена возможность эмиссии ОВГЗ на сумму 166 млрд. грн для потребностей в капитализации банков и поддержки Фонда гарантирования вкладов физических лиц. В результате, если очистить эту сумму от потребности в капитале гос банков и Фонда, то выходит сумма, очень близкая к текущей оценки «кредитного риска» в отчете НБУ.
Регулятор не один раз обещал, что вопрос с проверкой капитализации банка будет закрыт до конца года. Как проблема может быть закрыта? Есть 2 пути. С одной стороны, верификация капитализации может показать, что банк выполнил условия капитализации. И тогда банк остается под колпаком контроля до следующей даты проверки выполнения условий капитализации.
А ружье из меморандума МВФ продолжит висеть на стене, угрожая выстрелить в следующую отчетную дату. Если же верификация покажет, что банк не выполняет условия, то финансовое учреждение должно будет быть национализировано. Причем речь идет именно о национализации. Такой большой системный банк нельзя ликвидировать и даже нельзя оставлять в подвешенном состоянии на долгое время.
Слишком больно это будет для системы, из которой может начаться отток депозитов. Да и о давление на гривну будет сильным. Понимают ли это в Нацбанке и МВФ? Обязаны понимать. Да и ружье висит на стене уже очень долго, что позволяет ожидать, что подготовка к такому сценарию идет уже давно. А значит план должен быть проработан до мельчайших деталей.
Для людей важно понимать, что национализация, в какой бы форме она не проводилась, не угрожает вкладчикам. Они станут вкладчиками государственного банка. На всю сумму вклада.
Проблемы возникнут у связанных лиц, выполнять обязательства перед которыми у государство может не возникнуть желания. И у собственников еврооблигаций Приватбанка. Которым предстоит заплатить высокую цену.
Как будет проходить процесс национализации сейчас сказать трудно. Вариантов достаточно много и они могут существенно отличаться технически. В любом случае, у регулятора, а также других заинтересованных лиц, очевидно наступает время цейтнота. Время принятия очень сложных решений. Избежать которых стороны старались максимально долго.
Ведь выбор идет между плохим и очень плохим развитием ситуации. Ведь появление в Украине еще одного государственного банка, даже под управление авторитетной международной компании (как это предусмотрено меморандумом с МВФ) не может радовать.
Равно как и не может радовать цена, которую предстоит заплатить украинским налогоплательщикам за решение проблемы. Тем более, трудно поверить, что у украинского государства выйдет получить компенсацию с собственников на 3-4 миллиарда долларов.
Но прятать в голову в песок - тоже плохой вывод. Который не помогает ни страусам (пусть они этого и не делают в природе), ни политикам. Потому как откладываемая проблема обычно только увеличивается в размерах, а вечными бывают только египетские пирамиды.
И до конца года остается очень мало времени. И очень мало пятниц, по которым обычно и происходит введение временных администраций в проблемные банки.