Конечно, последние недели будут очень интенсивными, так как результат первого тура во многом будет определять второй. Вокруг происходит битва аргументов и эмоций за разных кандидатов. И каждый трезвомыслящий человек пытается составить для себя ситуацию, при которой выбор делать легче.
Важно, что выбор - это не только о свободе принимать решения, это в большей степени об ответственности. Эта банальная фраза приобрела для меня новый смысл после одного эфира, на котором Евгений Киселев спросил: мог ли другой выбор в 2010 году избежать трагедии Небесной сотни? Я никогда не задавал себе этот вопрос, хотя в 2010 я ни за кого не проголосовал. Тогда я принадлежал к той части избирателей, для которой все кандидаты были плохие. Однако, этот вопрос заставил меня по-другому взглянуть на ситуацию политического выбора.
Понятно, что суть этого вопроса не в условном "а что если бы", которого история не знает. Суть этого вопроса в том "а как сейчас". Как действовать сейчас, чтобы избежать трагедий будущего? Где граница между собственными принципами, оценкой ситуации и отсутствием идеального выбора? Насколько я готов отвечать за то, что может случиться со страной в будущем, осознавая, что случилось в 2014-м?
Я много думал над этими вопросами и решил поделиться своими выводами.
1. Трагедия зависит не столько от выбора президента, а от пассивности общества. Возвращаясь в 2010-й, я не могу утверждать, что другой выбор позволил бы избежать трагедии. У меня абсолютно нет уверенности, что другой кандидат мог бы лучше отстоять нашу независимость и быть менее коррумпированным.
Но я абсолютно уверен, что мощное гражданское общество и оппозиция, могли бы помешать Януковичу стать тем, кем он стал. Мы оказались очень слабо организованными, чтобы противодействовать Конституционному перевороту и заключению лидеров оппозиции. Мы могли поставить его на место еще когда он был слабым. К сожалению, мы оказались еще слабее. Я не жалею, что не голосовал в 2010 году на выборах. Но я жалею, что моя нетерпимость к лидерам оппозиции, не позволила мне понять их важность для баланса власти. Сохранение баланса власти является ключевой задачей для избежания трагедии.
2. Соответственно, мой выбор должен склоняться в пользу тех, кто более подвержен общественному мнению и демократическим ценностям. Это не означает поддержку популистов. Это означает поддержку тех, кто уже сегодня формирует коалицию с общественностью. Тех, кто может слышать и воспринимать независимую позицию, критику. Тех, кто может изменить свое мнение под влиянием аргументов и независимых авторитетов.
Как же отличить тех, кто формирует общественную поддержку на самом деле, от тех, кто это делает для бутафории? Очень просто. Для этого следует понимать имеет ли такой политик иную среду? Если вокруг него давно сплоченная команда старых кадров, с которыми он неоднократно бывал во власти - тогда, скорее всего, формирование общественной поддержки бутафория. Зато, если политик формирует новую команду, включая общественную среду - скорее всего, он будет под влиянием нового окружения. Это подводит меня к третьему заключению.
3. Большинство старой элиты - латентные Януковичи. На самом деле, элита Януковича, независимо в оппозиции или во власти, исповедует похожую культуру управления и поведения. Они выросли в эпоху Кучмы, эпоху дикого капитализма и вседозволенности. Они понимают власть как всесилие, как статус, как превосходство. Они бы хотели ездить с кортежами, наполнять все вокруг пафосом, они бы хотели поклонения от губернаторов, мэров, бюджетников... Но ключевое это то, что среда этих политиков сформирована из таких же как они "решал", "схематозов", "мутиков". Гладковские, Грановские, Кононенки окружают каждого старого политика, просто не у всех они себя проявили.
Итак, я думаю, что осуществляя выбор, каждый должен задать себе всего два вопроса, чтобы избежать трагедии выбора:
1. Каким образом я смогу противодействовать узурпации власти, если мой кандидат победит и предаст?
2. Какое воздействие на моего кандидата имеет общественность уже сегодня?