Четверо из пяти президентов Украины связаны с потерянными шансами. Об этом в интервью FaceNews рассказал политолог и историк Александр Палий.
«Кравчук, с одной стороны, был при получении независимости, у него там своя роль. С другой стороны, он до 1994 года полностью потерял контроль над страной, не мог ее удержать. Кучма – это человек, который, с одной стороны, собрал в кучу страну. С другой стороны, он высосал ее олигархией, и все это было за счет людей. Кроме того, он фактически ввел криминал во власть. Ющенко – это шансы, которые не были использованы, у него все в руках просто рассыпалось. Это человек, который пришел на волне большой популярности, когда Украину поддерживал весь мир. Нам аплодировали в американском Сенате, в Бундестаге и в Палате лордов. Украина была очень популярна, и он ни один из этих шансов (Ющенко, – FaceNews) не использовал. Сейчас Ющенко говорит, что он не отдал бы Крым, а в большинстве люди говорят, что он не отдал бы его, а продал бы, как, собственно говоря, продал Украину Януковичу. Этот человек оказался абсолютно не на своем месте», – отмечает Палий.
«Янукович – это, понятно, патентованный вор. Он тоже имел все в руках, поставил везде российских шпионов, когда российские граждане, пролоббированные россиянами, были поставлены у нас руководителями, и в результате такая ситуация… Невзирая на то, что при нем страна была обсажена шпионами, Украина выжила. Тут мы видим очень важное отличие – чтобы Советский Союз развалился, хватило, как говорят сейчас россияне, одного предателя Горбачева, а в Украине не хватило не то, что одного предателя Януковича, практически все силовые структуры уже были под шпионами. Невзирая на это, Украина не развалилась. Вопрос – какая страна тогда искусственная: Россия или Украина?» – добавляет историк.
«Порошенко, конечно, в самом начале много обещал. Сейчас вспоминают, что он обещал быстро закончить войну. Но он это обещал в мае, а танки к нам зашли 12 июня в День России. Он обещал быстрое АТО, когда еще не было российских танков. При нем есть какое-то движение вперед, к реформам. Не реформируется все и сразу, реформируется сначала одно, потом – второе, потом – третье, а всегда лучше реформировать все и сразу – тогда результат получается мощнее. Однако, так или иначе, есть движение в правильном направлении», – резюмирует Палий.