Нещодавнє оголошення про дизельну угоду між експрезидентом США Дональдом Трампом та Володимиром Путіним, яка дозволить Росії постачати дизельне паливо до Сполучених Штатів, викликало значний резонанс та дискусії. Ця угода укладається в контексті жорстких санкцій, запроваджених проти Росії, і на тлі значних втрат російської нафтопереробної промисловості через атаки України. Аналітики вказують на потенційну слабкість Путіна, який, як стверджується, звертається до Трампа по захист, і намагається зберегти свої нафтові активи.
Оцінки значущості цієї угоди розходяться. Дехто вважає, що вона є незначною з фінансової точки зору і спрямована радше на захист російських нафтопереробних заводів, аніж на суттєву підтримку російської економіки. Ключовим моментом, на який звертають увагу експерти, є те, що Україна вже знищила значну частину (51%) російської нафтопереробної потужності. Це обмежує можливості Росії продавати нафтопродукти, роблячи будь-які нові угоди менш значущими для Кремля. Тому головна мотивація цієї угоди, на думку деяких, полягає в спробі Путіна уникнути подальших українських ударів.
Потенційний вплив на Україну та меседж Києву
Якщо припустити, що Путін звертається до Трампа за допомогою для припинення українських атак на нафтопереробні заводи, то це надсилає чіткий сигнал українській стороні. Експерти вважають, що це означає виявлення «Ахіллесової п'яти» російського президента. Відповідно, Україні рекомендується посилювати удари по нафтопереробних заводах, а також по центрах обробки даних та складах, оскільки це є больовими точками для Путіна. Активізація таких дій може поставити Україну в сильнішу переговорну позицію та спонукати Росію припинити бомбардування українських цивільних об'єктів.
На фоні цієї ситуації лунають побоювання щодо можливого зменшення або припинення західної підтримки України. Зокрема, згадується загроза припинення виплат європейських країн за американське військове обладнання для України, що становить близько 6,5 мільярдів доларів. Ці погрози, на думку аналітиків, пов'язані з незадоволенням Путіна ударами по його нафтопереробних заводах. Також існує ризик, що деякі європейські країни, зокрема Німеччина та Франція, можуть стати більш скептичними щодо санкцій проти Росії, що може призвести до їх поступового скасування.
Санкції, корупція та роль ЄС
Обговорюючи ефективність санкцій, експерти наголошують, що найдієвішою санкцією було б повне ембарго на російську нафту. Наразі Росія стикається з серйозними економічними проблемами: дефіцитом бюджету, неможливістю позичати на міжнародних ринках та високими внутрішніми процентними ставками. Крім того, значні людські втрати (від смерті до інвалідності загинули або стали непрацездатними близько 1,5 мільйона чоловіків, ще 1-2 мільйони втекли з країни) свідчать про вкрай несприятливу ситуацію для російської держави.
- Економічні проблеми Росії: Значний дефіцит бюджету, який країна не може фінансувати через міжнародні позики.
- Високі процентні ставки: Внутрішні процентні ставки сягають 15% через брак коштів та небажання кредиторів надавати кошти.
- Людські втрати: Мільйони чоловіків загинули, стали інвалідами або покинули країну, що негативно впливає на економіку та суспільство.
- Викривленість економіки: Економіка Росії є спотвореною, а її офіційна статистика, ймовірно, не відображає реального стану справ.
Окрема увага приділяється проблемі боротьби з корупцією. Ініціатива розширення Магнітського акту ЄС для включення корупції як підстави для санкцій розглядається як важливий крок. На відміну від США, Канади та Великої Британії, ЄС мав труднощі з ухваленням такого розширення через блокування з боку Угорщини. Зараз, після виходу Віктора Орбана з політичного поля ЄС, існує можливість ухвалити цей закон, який би охоплював не лише російських чиновників, а й корумпованих осіб з будь-яких країн, включаючи потенційно європейських політиків. Це особливо актуально в контексті зростання популярності партій, скептично налаштованих до санкцій проти Росії.
«If he doesn't have the money, he can't pay the soldiers. If he doesn't have the money, he can't buy the North Korean ammunition. If he doesn't have the money, he can't fund the war. And so, then he's got to make really tough decisions about what he does within the war. And that's when Ukraine gets an advantage.» — Експерт (ім'я не вказано).