Прокуратура Одесской области, в лице прокурора Олега Лысого, продолжает давить на предпринимателей.
Так в случае подозреваемого по делу в Киевском райсуде замдиректора и основателя малого частного предприятия, Баграта Егиазаряна, после того как он через Хозяйственный суд потребовал вернуть 150 тысяч гривен, в прокуратуре открыли уголовное производство и объявили ему в подозрении.
По данным Единого реестра судебных решений досудебное следствие до 14 марта велось по квалификации ч.2 ст.364 УК Украины (злоупотребление служебными полномочиями) в отношении должностных лиц Фонтанского сельского совета.
При этом вызванный на 18 марта для участия в одновременном допросе свидетелей Егиазарян совершенно неожиданно для себя, без оповещения или представления адвоката, получил подозрение о совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191 и ч.1 ст. 366 УК Украины.
Далее подозреваемый был вызван на допрос, куда не смог явится в связи с состоянием здоровья, о чем письменно, в установленном порядке, уведомил следователя.
Судья Юлия Федулеева, фото: Я и закон
Также отметим, что адвокат подозреваемого, за день до прибытия следователя в дом подозреваемого с определениями судьи Юлии Федулеевой о разрешении провести обыск и задержать Егиазаряна, с целью избрать ему меру пресечения в виде содержания под стражей с правом внесения залога, - письменно уведомила следователя о дате окончания больничного у подозреваемого и просьбой согласовать дату и время проведения допроса, на который последний не смог ранее явиться по объективным причинам.
Кроме того, как оказалось в ходе судебного разбирательства, мотивируя необходимость получить разрешение следственного судьи на задержание подозреваемого, следователь, за подписью своего процессуального руководителя - прокурора Лысого, обосновывал такую необходимость тем, что Егиазарян объявлен в розыск, в связи с уклонением от следствия.
В свою очередь, как отметила адвокат подозреваемого Диана Яковлева в своём комментарии, объявление в розыск основывалось на одной повестке о вызове к следователю и без остановки производства, в связи с чем адвокат предполагает, что это есть прямым доказательством того, что сторона обвинения уверена, что подозреваемого найдут дома, и на сроки досудебного расследования это негативным образом не повлияет.
По итогу, следственная судья Юлия Федулеева поддержала ходатайство прокуратуры и назначил подозреваемому самую строгую меру пресечения в виде удержания в СИЗО.
"Это фальсифицированное, выдуманное и непонятное мне дело.
Я обратился в суд забрать свои деньги, а тут каким-то образом появилась экспертиза, и пошло поехало", - рассказал подозреваемый по делу Баграт Егиазарян.
Такие действия прокуратуры, по словам адвоката Дианы Яковлевой, являются не законными, что также было отмечено в Апелляционном суде.
Ведь одна неявка, при этом с уведомлением о невозможности прибыть на заседание, не может являться основанием для объявления в розыск и обыском жилища.
В итоге Апелляционный суд принял решение избрать минимальную меру пресечения в виде личного обязательства.
Во время действия этой меры пресечения, подозреваемый продолжал являться в суд и никоим образом не препятствовал правоохранительным органам.
Несмотря на это, 28 мая, прокуратура в суде подала ходатайство, согласно которому просит избрать подозреваемому новую меру пресечения в виде круглосуточного домашнего ареста с использованием датчика слежения.
При этом сторона обвинения опиралась на те же факты, что и при ходатайстве о содержании в СИЗО, которое отменил Апелляционный суд.
Стоит отметить, что такая мера пресечения как круглосуточный домашний арест в Европейской юридической практике приравнивается к содержанию в СИЗО.
На вопросы адвоката Яковлевой, на каких основаниях требуется такая суровая мера пресечения прокурор Лысый ответить не смог и все время пытался уйти от вопроса, ссылаясь на то, что он "не знает", а также на то, что он "допускает, что находящийся под подозрением может нарушить закон и повлиять на ход уголовного производства".
"Конкретизируйте пожалуйста, какую именно вещь или документ, по вашему мнению, мог уничтожить Егиазарян, если фактически Одесский апелляционный суд установил факт, что органами досудебного расследования было изъято все необходимые документы и есть техническая возможность обеспечить их сохранность на время расследования?", - спросила прокурора адвокат подозреваемого Диана Яковлева.
На, что прокурор сослался на тайну следствия и в очередной раз уклонился от ответа.
Другие вопросы по существу от адвоката удостаивались схожих по формулировке ответов или со ссылкой на следователей.
При этом было отмечено, что именно прокурор является процессуальным руководителем, и он должен знать, на каких основаниях он требует от суда утверждение тех или иных действий.
"Имею такую смелость сказать, что ходатайство стороны обвинения является абсурдным и вообще не основывается на действующих нормах Уголовно-процессуального законодательства.
Фактически, сейчас мы все услышали, что, якобы, основанием применения к подозреваемому круглосуточного домашнего ареста – это эфемерные риски: сокрытие от органов досудебного расследования и уничтожение доказательств, к которому у подозреваемого нет никакого доступа", - подытожила Яковлева.
Также адвокат отметила, что представленная ранее стороной обвинения экспертиза, выполнена лицом, которое находится под следствием и она не соответствует нормам ГСН.
В итоге по этому делу судья Киевского районного суда Виктор Чаплицкий отклонил ходатайство прокуратуры отправить подозреваемого на круглосуточный домашний арест и вновь отпустил его под личное обязательство.