Первый, лично я считаю, что полицейские действительно должны иметь достаточно прав, чтобы эффективно защищать общественный порядок. Ибо нет ничего страшнее, чем бессильная власть, которая не может угомонить мажорное быдло. Любое бессилие власти порождает презрение к ней, как следствие, ее последующий крах. Годы анархии в Украине привели к тому, что у нас люди ведут себя с полицией по-хамски, да и не только с полицией. Однако, нельзя забывать, что такое поведение зиждется на таком же отношении власти к людям.
Традиционно в Украине власть воспринимается как нечто чужеродное, поскольку большую часть истории она действительно была навязанной извне. И даже когда Украина обретала субъектность в глазах народа власть продолжала быть чуждой. Эту тенденцию не удалось переломить за 25 лет независимости, когда считанные месяцы можно посчитать на пальцах двух рук, когда доверие к власти превышало недоверие.
Кроме того, украинская повседневность очень истерична. Жены кричат на мужей, мужья на жен, начальники на подчиненных, родителей на детей. На телешоу (от политических и заканчивая бытовыми) везде поддерживает высокий уровень истерии, который подается как норма. И по факту нормой является. В итоге мы имеем абсолютно абсурдные ситуации, когда изменившая жена (муж) попадаются на горячем, начинается спор (драка), вызывается полиция, начинается спор (драка), кого-то убивают ( бывает со стороны гражданских, бывает со стороны полиции). Бытовые насилие в Украине принимает безумные формы, которые воспринимаются как норма.
Причина и следствие в большинстве случаев не уживаются в головах соотечественников, потому самый нелепый или невинный поступок может легко превратиться в смертельный.
Например, студент Индило напился водки, пошел гулять с друзьями, нарвался на ментов, которые прессонули в участке и убили его. Очевидно, что если бы он не пил, то его шансы не попасть в эту ситуацию и остаться в живых резко увеличились. Это никак не оправдывает убийц, но это только лишний раз повод задуматься потенциальным жертвам, что в украинских джунглях нужно постоянно делать поправку на вероятность столкновения с хищником. Причем хищником легко может стать собутыльник, которого вы знали десятки лет. Отсюда украинская трагедия чаще всего начинается с маленькой безответственности, которая через череду нелепых случайностей приводит к фатальному концу.
Рассмотрим другой пример. Представим, что пенсионер взял 400 гривен на выборах. Что тут такого? “Мы маленькие слабые люди, наш выбор за 400 гривен ни на что не влияет», — обычно я сталкиваюсь с такой аргументацией. А что происходит на самом деле?
Депутат который прошел за 400 гривен в Раду попал в коалицию, коалиция сформировала правительство, которое контролируется олигархами. Олигархи выбивают себе тендер, скажем, на поставку топлива по завышенной цене для “Укрзализници”. Эта цена закладывается в цену перевозки пассажиров или цену буханки хлеба, который тоже перевозят. В итоге, в каждой буханке хлеба олигархи отбивает те 400 гривен, которые дал пенсионеру. Отбивает четыре года. Отбивает в каждой пилюле лекарства, в кажой стопке водки, в ширпотребе. По факту пенсионер из своего кармана оплатил эти 400 гривен и принес многократную прибыль олигарху, который ограбил госбюджет. Как следствие, пенсионер умер от сердечной недостаточности, потому что не из чего было заплатить за лекарства. Или от рака, потому что все вокруг отравлено, потому что олигарх заплатил соотвествующим службам, чтобы они закрыли глаза на отклонение от нормы. В принципе, вся система нашей государственности построена на том, чтобы создать отклонение от нормы, которое создает возможности для управления и обогащения.
Как сказала Айн Ренд:«Управлять невиновными людьми невозможно. Единственная власть, доступная любому правительству, — суровое наказание преступников. А когда преступников недостаточно, то их надо создать. Тогда ты просто объявляет различные действия преступлениями, и люди уже не могут жить, не нарушая законов. Кому нужно государство с законопослушными гражданами? Какая от него польза? Но просто установи такие законы, которые нельзя ни придерживаться, ни выполнять, ни интерпретировать объективно — и ты создашь государство нарушителей, а потом разбогатеешь на их вине”. Это суть нашего государства сегодня.
Потому неудивительно, что в украинском обществе доверие растеряно и каждый смотрит на расширение чужих прав, как на сужение своих. Отсюда такая острая реакция в обществе на инициативу Арсена Авакова и Хатии Деканоидзе по расширению прав полицейских при задержании.
И здесь наступает второй момент.
В пакете законодательных изменений, который готовит Нацполиция, будет норма о запрете покидать автомобиль при остановке полицейским, ответственность за словесное оскорбление сотрудника полиции, увеличение времени предварительного заключения. В принципе, ничего такого, что не было бы в тех же США. Однако, мы живем не в США, где работают суды, а в Украине, где судов нет. И много чего еще нет. Как говорила жена мэра Чикаго в крутейшем политическом сериале «Босс» ( моя рецензия см. «Босс» — лучший сериал о политике, или Как изменять ландшафты, чтобы ничего не изменилось»). «мне все равно как вы делаете, то, что вы делаете, мне важно, как это выглядит». В данной ситуация на старте начала выглядеть скверно. Получилось, что все выглядит так, как будто Аваков и Деканоидзе использовали ситуацию с убийством полицейских в Днепре, чтобы протолкнуть закон, расширяющий права полиции. При этом на протяжении последних месяцев полиция дала массу негативных примеров (включая высосанных из пальца в силу истеричности социума или при содействии конкурентов ), что, естественно, не способствовало укреплений ее имиджа.
Кроме того, после Майдана общество болезненно воспринимает любые попытки ограничения свобод граждан, поскольку исходит из того, что эти нормы будут использоваться против простого человека. И справедливо исходит. Легко представить, что было бы в 2013 году, если бы милиция имела расширенные возможности. Представили? А теперь представьте, что нынешнюю коалицию сменила коалиция Тимошенко и Оппоблока. Глядя как Юля бьет в тарифный набат и рокировки на региональном уровне — это отнюдь не фантастический сценарий.
Итог:
Очевидно, что власть не имеет такой уровень доверия общества, который позволяет ей действовать таким образом.
Очевидно, что таким действиями власть теряет остатки доверия у той целевой аудитории, которая сделала нынешнюю власть властью.
Потому власть должны двигаться крайне осторожно, реалистично оценивая реакцию общества у которого все меньше аргументов сохранять лояльность президенту и правительству. Власть должна двигаться осторожными шажками, ибо уже давно идет по минному полю. Власть должна предлагать маленькие расширения полномочий и искать аргументы, чтобы не возбуждать общественное мнение безсновательно. Например, почему было бы не провести социологию и не показать реальное отношение к проблему у различных социальных групп. И вокруг это устроить дискуссию.
Хотя, конечно, можно и дальше переть напролом, чтобы потом бежать напролом, как бежал Виктор Янукович из Украины в феврале 2014 года.
Зима близко, друзья, нужно помнить об этом.