Вищий антикорупційний суд (ВАКС) обрав запобіжний захід для колишньої заступниці голови Офісу Президента Ірини Мудрої у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Альтернативою є застава у розмірі 20 мільйонів гривень. Таке рішення було оголошено 25 серпня 2026 року. Сама підозрювана заявила про намір зібрати необхідну суму застави, зазначивши, що має власні кошти та допомогу від друзів і знайомих.
Під час судового засідання сторона захисту надала детальні аргументи щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків, які б свідчили про необхідність тримання під вартою. Захисники наголошували на професійній діяльності Ірини Мудрої, її внеску в боротьбу з корупцією та російською агресією, а також на її міцних зв'язках з Україною. Зокрема, вони посилалися на роботу Мудрої над створенням міжнародних механізмів притягнення Росії до відповідальності, включаючи спеціальний трибунал та компенсаційний механізм для України. Також було наголошено на її ролі у ратифікації Римського статуту та роботі із замороженими російськими активами. Захист також оскаржував доводи обвинувачення щодо паспортів, фінансових ризиків та наявного майна, вказуючи на їхню необґрунтованість.
Позиція обвинувачення та заяви підозрюваної
Прокурори наполягали на необхідності тримання під вартою, аргументуючи це ризиками, пов'язаними з можливим переховуванням, знищенням доказів чи втручанням у процес розслідування. У клопотанні обвинувачення фігурували записи приватних розмов, які, на їхню думку, свідчили про протиправні наміри. Однак, сторона захисту стверджувала, що ці записи вирвані з контексту та не відображають реальних дій Ірини Мудрої. Сама підозрювана у своєму виступі наголосила на своїй доброчесності, проактивній позиції у боротьбі з корупцією та відданості Україні. Вона зазначила, що її професійна діяльність була спрямована на притягнення Росії до відповідальності та захист інтересів держави. Мудра також заперечила факти отримання 4 мільйонів доларів від Микитася, вказавши, що не було жодних підтверджень такої передачі.
Стосовно її професійних контактів та посадових обов'язків, захист пояснив, що делегування завдань членам команди не означає знання про всі їхні дії. Особиста відповідальність, наголошувалося, є ключовою в правовій державі. Також було порушено питання щодо її здоров'я та наявності малолітньої дитини, що, на думку захисту, робить тримання під вартою необґрунтованим.
Судовий розгляд та рішення
Під час засідання було досліджено матеріали справи, включаючи протоколи негласних слідчих (розшукових) дій. Захист представив порівняльні таблиці, які, на їхню думку, демонстрували невідповідність позиції прокурора даним з протоколів. Зокрема, аналіз реплік у розмовах показав значно меншу кількість висловлювань з боку Ірини Мудрої порівняно з іншими учасниками. Прокурор наполягав на існуванні корисливого інтересу та спробах впливу, тоді як захист стверджував, що це була маніпуляція з боку Микитася. Суд, вислухавши аргументи обох сторін, частково задовольнив клопотання обвинувачення, визначивши тримання під вартою як запобіжний захід, але з можливістю внесення застави. Суд також поклав на підозрювану низку обов'язків, включаючи невідлучення з Києва та Київської області, здачу паспортів та носіння електронного засобу контролю.