Апеляційний суд ухвалив рішення залишити екс-заступницю Офісу Президента Ірину Мудру під вартою, встановивши заставу у розмірі 20 мільйонів гривень. Рішення не змінило попереднього, проте сам процес судового засідання супроводжувався несподіваними подіями. Адвокат, якого клієнтка, Ірина Мудра, не уповноважувала подавати апеляцію, тим не менш, подав її, а згодом не з'явився для її підтримки в суді. Мудра, ознайомившись зі скаргою лише за годину до засідання, просила суд її не розглядати. Цей випадок викликав активне обговорення у юридичній спільноті, адже подібні дії можуть свідчити про продуману операцію, а не про помилку адвоката. Метою таких дій, ймовірно, є черговий спробі захистити особу, яка може надати свідчення проти інших посадовців.
Під час засідання Ірина Мудра заявила, що не чула інших учасників через проблеми зі зв'язком, але висловила свою позицію. Вона зазначила, що адвокат Андрій Осипов подав скаргу без її відома, і вона отримала її лише за годину до засідання. Тому Мудра просила суд залишити скаргу без розгляду та відмовилася від участі адвоката Осипова у цьому апеляційному провадженні. Вона наголосила, що її захист здійснюють адвокати Артем Тушкоренко та В'ячеслав Волечук, позицію яких вона погоджувала щоденно.
Дивна логіка дій адвоката
Простими словами, ситуація виглядає так: людина перебуває в СІЗО, і раптово дізнається, що хтось без її відома подав апеляцію. Її чинні адвокати також висловлюють здивування. Адвокат Осипов, на думку колег, зловживає процесуальними правами, фактично блокуючи апеляційний розгляд. Його клієнтка підтвердила, що він не узгоджував з нею апеляційну скаргу та не з'являвся для цього. Правила адвокатської етики передбачають, що захисник, який з'являється пізніше, має узгоджувати свої дії з іншими. Колеги Осипова в залі суду прямо називають його дії блокуванням розгляду, що є нетиповою ситуацією, яка могла б зірвати апеляцію. Суддя уточнив, що хоча договір з адвокатським об'єднанням «Барістерс» існує, повноважень на подання конкретної апеляції адвокат не мав. При цьому сам адвокат Осипов надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі, підтримуючи скаргу, але не узгодивши своєї відсутності з клієнткою.
Страхи Офісу Президента: хто може здати всіх?
Згідно з інформацією від кількох незалежних високопоставлених джерел, в Офісі Президента спостерігається значне занепокоєння. Це пов'язано з тим, що після подій навколо справ, зокрема «Форестхемп» та «Фіміда», з'явилося багато нових осіб, які можуть піти на співпрацю зі слідством. Найбільший страх викликає Ірина Мудра, оскільки вона володіє значним обсягом інформації. В Офісі Президента побоюються, що вона може надати свідчення про реальний перебіг подій, пов'язаних зі справами, ще до того, як втрутилися вона та її оточення. Є припущення, що вона може розкрити деталі, хто саме телефонував Тимуру Міндічу, та іншу конфіденційну інформацію, яку вона могла отримати під час роботи в Офісі Президента. Наразі в Офісі Президента шукають шляхи для виходу на контакт з Мудрою та одночасно намагаються перешкодити будь-яким її спробам співпраці зі слідством. Однак, з юридичної точки зору, угода зі слідством на цьому етапі є складною, особливо після ознайомлення з матеріалами справи. Поки що немає підтверджень, що Мудра планує йти на угоду.
Роль адвоката та зв'язок з конкурсом на керівництво САП
Джерела також пов'язують адвоката, який подав скаргу, з адвокатським об'єднанням, партнером якого є Олексій Шевчук. Шевчук є представником Офісу Генпрокуратури в комісії з обрання керівництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП). Його призначення викликало критику з боку громадських організацій через його біографію. Ситуація загострилася під час засідання комісії 1 вересня, коли один із членів комісії, прокурор Австрії пан Мартін, звинуватив Шевчука у публічному приниженні. У відповідь на крик та зневажливе ставлення, прокурор Австрії заявив відвід Шевчуку, посилаючись на порушення етичних норм. Цей інцидент, що транслювався публічно, міг бути помічений міжнародними партнерами. Подібна поведінка Шевчука та дії його адвокатського об'єднання щодо Ірини Мудрої, на думку аналітиків, можуть бути частиною зусиль влади, спрямованих на зрив конкурсу на керівництво САП. Відсутність заступника САП може призвести до подальших відтермінувань у розслідуваннях, що грає на руку чинній владі. Збіг цих обставин вважається невипадковим, що свідчить про зосередження Офісу Президента на захисті своїх представників, а не на вирішенні нагальних фінансових питань.
Після інциденту, комісія з відбору САП вирішила звернутися до Генерального офісу прокурора з пропозицією відкликати Шевчука. Позиція влади щодо цього питання залишається невизначеною. Тим часом, апеляція щодо Ірини Мудрої пройшла, і їй залишили заставу у 20 мільйонів гривень, що підтверджує побоювання щодо дій Офісу Президента. Варто зазначити, що між адвокатами Мудрої (Міллер Масіней) та Шевчуком існує тривала історія взаємодії, яка може впливати на їхні поточні дії. Судді, ймовірно, будуть продовжувати розгляд цієї справи. Залишається відкритим питання, хто саме може першим надати свідчення щодо учасників так званого «кооперативу Династія» як в Україні, так і за кордоном.