Справа, яка розглядалася судом, пролила світло на причини, чому поліція іноді може не помічати порушень прав людини під час заходів з доставлення військовозобов'язаних до територіальних центрів комплектування (ТЦК). Випадок, описаний у судово-юридичній газеті, стосувався оскарження виговору поліцейським. Хоча на перший погляд справа може здатися нецікавою, вона виявила ключовий зв'язок між виконанням службових обов'язків щодо громадян та фінансовими й кар'єрними наслідками для самих правоохоронців.
Виявляється, виговор для поліцейського – це не просто формальність. Згідно з Дисциплінарним статутом, отримання виговорів протягом трьох місяців позбавляє поліцейського права на заохочення: премії, подяки, занесення на дошку пошани, цінні подарунки чи додаткову відпустку. Також цей період не зараховується до вислуги років для присвоєння чергового спеціального звання. Крім того, запис про виговор зберігається в особистій справі та може негативно впливати на результати атестації, призначення на вищу посаду, переведення до інших підрозділів чи участь у конкурсах. Повторні порушення розглядаються як обтяжуючі обставини. Таким чином, виговор фактично означає втрату премій та надбавок на три місяці.
Обставини справи та рішення суду
Підставою для дисциплінарного провадження стала ситуація, коли військовозобов'язаний залишив місце події та уникнув доставлення до ТЦК. Патрульні зупинили автомобіль через порушення ПДР. Під час перевірки з'ясувалося, що водій перебуває в розшуку ТЦК. Чоловік відмовився виходити з авто, посилаючись на відстрочку від мобілізації, але не мав підтверджуючих документів. Патрульним було надано вказівку про адміністративне затримання або складання адмінматеріалів за статтею 185 КУпАП (злісна непокора). Водій пред'явив паспорт іншої держави. Після цього поліцейські повернулися до службового авто, обговорюючи теоретичну можливість втечі. Один з патрульних повідомив керівнику, що на той момент не бачить підстав для затримання чи складу правопорушення за статтею 185 КУпАП.
Згодом водій залишив автомобіль і втік. Поліцейський розпочав переслідування, але знайти втікача не вдалося. Саме цей факт – втеча особи, яку мали доставити до ТЦК – став причиною винесення виговору поліцейському. Поліцейський оскаржив це рішення в суді, стверджуючи, що правових підстав для адмінзатримання не було, а інформація в базах даних – недостатньою. Однак суд не погодився з поліцейським, підтримавши висновок дисциплінарної комісії про порушення службової дисципліни. Суд відхилив і твердження про недостатню конкретизацію в наказі про виговор, вважаючи, що сам факт втечі є достатнім для притягнення поліцейського до відповідальності.
«І комісія і суд посчитали, що самого того факту, що водій відкрив дверь і втік, вже цілком достатньо для того, щоб притягнути до відповідальності поліцейського за порушення службової дисципліни.»
З точки зору автора, ключовим порушенням у цій справі є недотримання процедури. Автомобіль був зупинений о 17:10, а водій втік о 17:48, протягом 40 хвилин машину не оформлювали як затриману. За правилами, у разі відмови від добровільного супроводу, мав бути оформлений протокол затримання, залучені адвокати (у разі необхідності) та поінформовані родичі чи роботодавець. Однак, комісія та суд зосередилися саме на факті втечі особи, що призвело до винесення виговору поліцейському.
Висновки та рекомендації
Ця справа демонструє, що поліція стикається з дилемою: ризикувати власними коштами та кар'єрою через потенційний виговор, або ж бути більш пильною щодо доставлення військовозобов'язаних до ТЦК. З одного боку – можливий виговор та втрата премій, з іншого – потенційні скарги від громадян на неправомірні дії. Інформація з цього випадку надає чіткий сигнал: якщо особа перебуває в розшуку ТЦК, поліція докладатиме максимум зусиль для її доставлення, щоб уникнути власних неприємностей. Тому громадянам варто заздалегідь перевіряти свій статус щодо військовозобов'язаності та можливих порушень, аби уникнути подібних ситуацій.