Перевірка досягнень АМКУ: розслідування поставлені на «стоп-об’єкт»?

Статті

29.05.2018 08:56

Юрій Ніколов, «Наші гроші»

Статті

​Минулого тижня комітет з економічної політики Верховної Ради заслухав звіт Антимонопольного комітету про роботу у 2017 році.

Голова комітету Андрій Іванчук був настільки люб’язний зі своїм товаришем Юрієм Терентьєвим, що звіт проскочив через комітет на затвердження парламентом з ярликом «взяти до відома» лише з двома голосами проти такого позитиву.

Ось це заслуховування в дружньому комітеті, а не передбачений законом виступ прямо в різношерстому парламенті, дозволило голові АМКУ уникнути некомфортних питань в сесійній залі і таким чином фактично уникнути ризику не голосування Радою за той звіт і з можливим першим кроком до відставки.

А некомфортних питань могло б бути повно. Починаючи навіть з головного «досягнення» АМКУ – збільшення сплати штрафів за порушення за порушення конкурентного законодавства на 340,6 млн грн, що в 10 разів більше, ніж у 2016 році.

Це збільшення було отримано тільки за рахунок того, що цигарковий монополіст «Тедіс» заплатив в бюджет в вигляді штрафу 300 млн грн., які були на вирішення проблем з АМКУ. І генеральний прокурор Юрій Луценко, який дуже хизувався сплатою того штрафу, так і не зміг пояснити – з якого переляку «Тедіс» заплатив лише круглу суму 300 мільйонів, хоча він був винен по штрафам АМКУ дуже некруглі 431 млн грн. з копійками і по решті штрафу намагається відпетляти в судах?

Друге неминуче питання поставили б у залі стосовно наслідків роботи АМКУ по «Тедісу» – так чи знищена монополія? І тоді б з’ясувалось, що ні – як контролювала фірма 90% оптового ринку цигарок, так і продовжила панувати. І на питання «шо ж такоє?» довелось би відповідати, що ключове розслідування з цього питання голова АМКУ доручив своїй заступниці Марії Ніжнік, а вона щось не дуже наважується наступити на хвоста міжнародним виробникам цигарок, яким вигідно співпрацювати з монопольним оптовиком, який користується підтримкою постмайданної Адміністрації президента, Генпрокуратури та МВС.

Довідково: один найбільших цигаркових виробників ПРАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.- Прилуки» було клієнтом юридичної фірми «Екво», з якої перейшла на роботу в АМКУ Марія Ніжнік, яку називають кумою замголови Адміністрації президента Олексія Філатова, з яким вона до «Екво» працювала у фірмі «Василь Кісіль і партнери», вихідці з якої і створили «Екво» майже день в день з призначенням Філатова до АП.

У будь-якому разі антимонопольне розслідування цигаркової змови тихенько тупцює десь по якимось шухлядам величезних столів…

А ось претензії від Рахункової палати, що днями також провела свій аналіз звіту АМКУ:

«Аналіз звіту в частині діяльності АМКУ на товарних ринках засвідчив, що вони (крім ринків електричної енергії, бензину, дизельного палива та скрапленого вуглеводного газу як моторного пального) не моніторяться й не досліджуються повною мірою. У документі, наприклад, немає інформації про діяльність ринків кам’яного вугілля, біоенергетики, водопостачання та водовідведення, транспортування теплової енергії, агропромислового комплексу, промисловості і рітейлу… Відсутній огляд кількості монопольних та олігопольних утворень, та й сам відбір ринків для досліджень здійснюється на розсуд АМКУ».

Навіть з цієї політкоректної цитати точиться досить прозорий корупційний лой.

З кам’яного вугілля стричать вуха Ахметова, якого АМКУ вже два роки не наважується витягнути з шахтного мороку на світ конкурентний.

З агропромислового комплексу відразу вигулькнуть мільярди Косюка, чиє ПАТ «Миронівський хлібокомбінат» також є клієнтом вищезгаданої юрфірми «Екво» (про інших клієнтів тут).

Так що продовжуємо мати те що маємо. Аби даремно не гаяти час у очікуванні змін пропоную лонгрід від професора Зої Борисенко, яка у 90-х роках була першим заступником голови АМКУ і тому чудово розбирається в специфіці і схемах конкурентного відомства. Ось кілька цитат з її програмного тексту «Про що свідчить аналіз звіту АМК за 2017 рік»:

«Останній звіт Антимонопольного комітету (300 сторінок) швидше нагадує робочі документи Мінекономрозвитку (МЕРТ), ніж звіт конкурентного відомства. У ньому описується цілий ряд відомих загальноекономічних проблем часто без прив’язки до конкретної діяльності АМК…

…У минулі періоди комітет, виконуючи вимоги закону, намагався в першу чергу застосувати саме фінансове покарання. А вже потім, як додаток до них, надавати рекомендації задля упередження повторення вже припинених порушень. Однак поступово у структурі санкцій доля рекомендацій стала зростати. Можна припустити, що тут ще має місце і корупційна зацікавленість. За даними звіту АМК за 2017 р. із загальної кількості припинених порушень вже 54% припинено саме шляхом застосування рекомендацій. Якщо замість серйозного штрафу, який може становити до 10% виручки суб’єкта господарювання за рік, застосовуються лише рекомендації, порушник фактично залишається без покарання, тому і не боїться знову і знову порушувати закон. Слід врахувати, що у поняття «суб’єкт господарювання» входить не тільки сам порушник, але й усі пов’язані з ним особи(відповідно може збільшуватися і загальна сума виручки). Тобто потенційно штраф може бути достатньо високим…

…Крім факту зменшення кількості розглянутих заяв про порушення, на 21% зменшилась і загальна кількість припинених порушень. При цьому особливу занепокоєність викликає зменшення долі зловживань монопольним становищем та картельних змов, тобто найбільш характерних порушень конкуренції. Якщо у минулі роки традиційно більше половини порушень завжди становили зловживання монополістів, то тепер їх стало 33%, а антиконкурентних узгоджених дій підприємців – 19% припинених порушень. Але й ця цифра є завищеною, бо, як було зазначено вище, до цієї категорії порушень комітет відносить не тільки справжні картельні змови підприємців, але й свої реагування на скарги учасників тендерних процедур.

Негативна тенденція продовжується і в поточному році. За попередніми даними квартальної звітності вже за 2018 р. зловживань стало менше на 31%. А показник припинених антиконкурентних узгоджених дій зменшився на 56%. Через цю негативну тенденцію у річному звіті про ці порушення взагалі намагаються говорити якомога менше. Так, на останніх його сторінках, де наводяться деякі узагальнюючі статистичні дані, окремо виділяються розділи щодо концентрації, недобросовісної конкуренції, державної допомоги та закупівель. Тобто ті напрямки якими, у силу своїх можливостей та інших причин, нині реально опікується комітет. А щодо припинення зловживань монополістів та розслідування фактів картельних змов наводяться лише декілька загальних цифр щодо кількості порушень без висвітлення конкретних проблем їх розслідування та результатів їх вирішення комітетом».